Решение по делу № 2А-642/2023 от 07.04.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, врио начальника полиции ОП № ФИО4, оперативному уполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, ФИО6, Управлению МВД России по г. Н, Новгороду о признании незаконными бездействий врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, выраженное в отсутствие проверки по заявлению ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии решения по указанному заявлению, обязании провести мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к отделу полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, врио начальника полиции ОП № ФИО4, оперативному уполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, ФИО6, Управлению МВД России по г. Н, Новгороду о признании незаконными бездействий врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, выраженное в отсутствие проверки по заявлению ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии решения по указанному заявлению, обязании провести мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указал, что органом дознания неправомерными действиями были нарушены права и интересы административного истца.

В 2018 году жилью административного истца по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>101 был нанесен ущерб из – за пролива стояка холодной воды. ООО «Управляющая компания «Дом – НН» устранить ущерб в добровольном порядке не захотела и административный истец вынужден был обратиться в суд.. в ходе судебного разбирательства ему стало известно в 2018 году, что в комнатах, в которых он проживает, по мнению НШ ЗАО «Восход» и ТСЖ «ДОМ НН», он не зарегистрирован, нанимателем по договору социального найма не является, несмотря на то, что проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет с этой даты был открыт на его имя по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ком.101,102.

Представителем ответчиков по гражданскому делу № было заявлено в суде первой инстанции, что ФИО1 не может быть истцом по данному гражданскому делу, так как не является собственником и арендатором по договору социального найма данного помещения. В суд было представлено решение Нижегородского районного суда №, где право собственности узаконено за ФИО7 В ходе судебного разбирательства административным истцом было представлено определение Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами гражданского дела № административным истцом были обнаружены следы подделки документов, а именно на штампе снятия с учета имелась грамматическая ошибка. Из материалов гражданского дела следовало, что в 2015 году, то есть сразу после регистрации по вышеуказанному адресу, ФИО7 обратился в суд с поддельным паспортом о прописке с иском к ЗАО «Восход», в котором просил признать за ним право на приватизацию вышеуказанных комнат и признать за ним право собственности. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено полностью и ФИО7 отказано. Несмотря на это в суд в 2020 году были представлены документы из Росреестра, где право собственности незаконно на комнаты предоставлены ФИО7 Апелляционным определением дана юридическая оценка данному обстоятельству и сделка была признана ничтожной. В процессе гражданского судопроизводства установлено, что ФИО7 никогда в данное жилье не вселялся.

О незаконных действиях со стороны ТСЖ «Дом-НН» и НШ ЗАО «Восход» административный истец в 2020 году обратился с заявлением о проведении проверки к начальнику ОП №<адрес> г. Н, Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции лейтенант ФИО5 ссылался на отмененное решение, принятое судьей Хохловой Н.Г.

Данное постановление было обжаловано в порядке надзора в <адрес>. Постановлением заместителя прокурора жалоба ФИО1 была удовлетворена. Материал возвращен на дополнительную проверку. Ответа из ОВД ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением к врио начальника ОП № УВД по г. Н. Новгороду полковнику полиции ФИО4 его заявление зарегистрировано в журнале за № и выдан талон – уведомление №.

В конце сентября, не получив ответа на заявление, административный истец позвонил в ОП №, ему3 ответили, что заявление было расписано в ОБЭП. В Обэп сказали, что заявление было передано в уголовный розыск, им занимается сотрудник ОУР капитан полиции ФИО6 Административный истец неоднократно звонил туда, но ответа не последовало.

В октябре 2021 года ФИО1 пришел к ФИО6 по поводу ответа на его заявление, ему пояснили, что заявления за КУСП 25716 от ДД.ММ.ГГГГ не передавали. ФИО6 дал ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя его заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Административный истец считает, что поскольку нет ответа, то процессуальные действия по данному заявлению не производились. К данному заявлению были приложены документы о незаконности приватизации комнат в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО8 было отменено постановление оперуполномоченного лейтенанта полиции ОУР ОП № ФИО5 о мошеннических действиях со стороны ФИО7, ФИО9 и ФИО10 при приватизации жилых комнат 101,102 общежития <адрес> г. Н. Новгорода. Проверка по постановлению прокурора не производилась.

Административный истец неоднократно обращался в ОП № для проверки по существу его заявлений. Однако никаких документов на свои обращения не получал.

Первый раз ФИО1 обратился за защитой своих интересов ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка. Материал зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в прокуратуру и его отменили, дел направили на дополнительную проверку, ответа не получал.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением в ОП №. Его заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрационная запись в журнале. Однако в установленный срок уведомление о принятом решении не получено. И в дальнейшем, никаких уведомлений не получал. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вновь вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором было сказано о том, что заявителя необходимо уведомить, но уведомлений получено не было.

Административный истец считает, что данные бездействия сотрудников полиции нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие административного ответчика ОП №<адрес> г. Н. Новгорода, которые выразились в отсутствии уведомлений о принятых решениях в адрес административного истца ФИО1;

Обязать административного ответчика ОП №<адрес> г. Н. Новгорода провести проверку и по результатам возбудить уголовное дело, привлечь виновных в преступлении к уголовной ответственности;

Обязать административного ответчика ОП №<адрес> г. Н. Новгорода восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем своевременного уведомления административного истца о принятых мерах.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления.

Определением /Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 отменено, материал направлен в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода на стадию принятия к производству суда.

Впоследствии административным истцом представлено заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он просит суд:

Признать незаконными бездействия административного ответчика врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, которые выразились в отсутствии проверки по заявлению ФИО1, не вынесением процессуальных решений;

Обязать административного ответчика ОП №<адрес> г. Н. Новгорода провести мероприятия, направленные на принятие законных и обоснованных решений по заявлениям ФИО1

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Впоследствии административным истцом представлено заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он просит суд:

Признать незаконными бездействия административного ответчика врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, которые выразились в отсутствии уведомлений о принятых решениях в адрес административного истца ФИО1;

Обязать административного ответчика ОП №<адрес> г. Н. Новгорода провести проверку

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Впоследствии административным истцом представлено заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он просит суд:

Признать незаконными бездействия административного ответчика врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, которые выразились в отсутствии проверки по заявлению ФИО1 за регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ №, не принятием решения согласно законодательства, не вынесением решения по фактам, изложенным в заявлении;

Обязать административного ответчика ОП №<адрес> г. /Н. Новгорода провести мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по заявлениям ФИО1 от 30.07.20021 года;

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

К участи в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г. Н. Новгороду, начальник ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, врио начальника ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УК «Дом-НН», НШ ЗАО «Восход», ФИО7, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, административные исковые требования поддержали, пояснили суду, что по факту никакой проверки не проводилось, не принималось во внимание решение областного суда, а также сведения о том, что ФИО1 является нанимателем комнат в общежитии. На указанные обстоятельства неоднократно административный истец указывал сотрудникам полиции.

В судебном заседании представитель ответчика административные исковые требования не признала, пояснила, что проверка проведена в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к НШ ЗАО «Восход», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов правительства <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации за ФИО7 признано право на приватизацию жилых комнат №,102 в <адрес> г. Н. Новгорода. признано за ФИО7 право собственности на жилые комнаты №,102 в <адрес> г. Н. Новгорода общей площадью 28,6 кв.м., на долю в праве собственности жилого дома.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым ФИО7 отказано в иске в полном объеме. Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО7 никогда в трудовых отношениях с НШ ЗАО «Восход» не состоял, решения о предоставлении ему общежития в связи с работой не принималось, до 2014 года был зарегистрирован по иному адресу, в улучшении жилищных условий не нуждался.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УК «Дом-НН» о возмещении ущерба от пролития комнат 101,102 в <адрес> г. Н. Новгорода, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцу было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как видно из представленных сторонами доказательств, здание <адрес> г. Н. Новгорода приобретено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Восход», которое, став собственником, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 ордер № на комнату № в <адрес> г. Н. Новгорода. в дальнейшем он был переселен в спорные комнаты на основании обращения заместителя начальника УВД <адрес> г. Н. Новгорода на имя директора ЗАО «Восход» и соответствующего распоряжения последнего. Согласно копии паспорта ФИО1 и справке ТСЖ «Нижегородская 10» он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н, Новгород, <адрес> (общ), <адрес>. В подтверждение законности проживания ФИО1 представил копии платежных документов по оплате коммунальных услуг в спорных комнатах. Судом сделан вывод, что между ЗАО «Восход» и ФИО1, вселившимся в дом после его приватизации акционерным обществом и по решению последнего, сложились правоотношения по коммерческому найма жилого помещения на основании двустороннего волеизъявления сторон. Наличие регистрации ФИО7 в спорных комнатах не опровергает права ФИО1 как нанимателя, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО7 никогда не вселялся в спорное помещение, занимаемое Рухадзе.

Таким образом, решениями судов установлено, что нанимателем комнат 101,102 в <адрес> г. Н. Новгорода является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО7, ФИО10, ФИО11 в части приватизации комнат 101,102, расположенных в общежитии <адрес> г. Н. Новгорода. Было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Н. Новгороду ст. лейтенант полиции ФИО12, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по территориальности в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Также в ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях со стороны ФИО7, ФИО10 и ФИО9 Было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный материал КУСП направлен для проведения проверки в УМВД России по г. Н, Новгороду.

Также, имелся КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО7, ФИО10, ФИО9 по которому сформирован материал проверки 5131/2020.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сопроводительное письмо о направлении ФИО1 постановления в материалах проверки имеются, сведений о получении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо запросить сведения в Министерстве имущественных и земельных отношений <адрес> о том, с кем в настоящее время заключен договор найма комнат 101,102 <адрес> г. Н. Новгорода, кто имеет право пользоваться помещениями, а также прекращался ли договор найма помещений в 2011 году с ФИО1; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции ФИО6., рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо запросить сведения в Министерстве имущественных и земельных отношений <адрес> о том, с кем в настоящее время заключен договор найма комнат 101,102 <адрес> г. Н. Новгорода, кто имеет право пользоваться помещениями, а также прекращался ли договор найма помещений в 2011 году с ФИО1; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо приобщить ответ на запрос из Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить по существу проверки ФИО7, ФИО10, ФИО11; приобщить решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ио заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить по существу проверки ФИО7, ФИО10, ФИО11; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО13, рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ио заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить по существу проверки ФИО7, ФИО10, ФИО11; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции ФИО6, рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы проверки 5131/20 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить по существу проверки ФИО7, ФИО10, ФИО11; с учетом вновь полученных данных выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость с учетом полученных сведений принять законное решение.

В материалы дела представлены реестры на корреспонденцию, отправляемые простой почтой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр от 2020 года без даты отправки. Из указанных реестров следует, что почтовая корреспонденция ФИО1 отправлялась, однако не все постановления были направлены.

Судом установлено, что ФИО1 было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в ОП № было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО14 за подделку документов на приватизацию комнат 101,102 по <адрес>. Н. Новгород, привлечении виновных лиц к ответственности за мошеннические действия и подделку документов и за дачу ложных показаний в гражданском процессе.

Данное заявление зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ, хотя в талоне – уведомлении допущена ошибка в годе принятия заявления, указан 2020 год.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении на бездействие врио начальника ОП. №<адрес> г. Н. Новгорода, которые выразились в не проведении проверки по данному заявлению, не вынесении никакого решения по данному заявлению.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.О. заместителя прокурора <адрес> г. Н, Новгорода, рассмотрев жалобу ФИО1, пришел к выводу об ее удовлетворении. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н, Новгороду поступило заявление ФИО1 возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО14 за подделку документов на приватизацию комнат 101,102 по <адрес>. Н. Новгород, привлечении виновных лиц к ответственности за мошеннические действия и подделку документов и за дачу ложных показаний в гражданском процессе, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационным данным ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по результатам рассмотрения указанного заявления должностными лицами ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду принято решение о его приобщении к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №).

Изучив материалов проверки № года прокурорам <адрес> г. Н. Новгорода установлено, что заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП в них отсутствует, каких – либо сведений об уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению не имеется.

По данному факту прокуратурой района начальнику ОП № УМВД России по г. Н, Новгороду ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об устранении нарушений закона.

В представленном в материалы административного дела также отсутствуют сведения о принятом решении по заявлению ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное указывает на бездействие сотрудников ОП №<адрес>, исполняющем обязанности начальника в рассматриваемый период которого был ФИО4

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку данные бездействия носят длящийся характер.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4 по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц ОП №<адрес> г. Н. Новгорода по не рассмотрению заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает возможным возложить на начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд восстановит нарушенные права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода ФИО4 по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц ОП №<адрес> г. Н. Новгорода по не рассмотрению заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника ОП №<адрес> г. Н. Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина