Дело № 2-6849/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006838-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что истец ФИО4 является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО5, ФИО7 являются собственниками по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.09.2021г.
В процессе эксплуатации жилой квартиры собственниками выявлены недостатки переданного им жилого помещения. Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> является ответчик НО ФРЖС РБ.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, <адрес>, составленному специалистом ФИО8, в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 367 125,60 руб.
На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд:
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО2: стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 124 580 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 161,80 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 788,08 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО3: стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 62 290 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 080,90 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 62 290 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 080,90 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
От представителя ответчика НО ФРЖС РБ, поступила письменная позиция согласно которой в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Также указанно, что в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка не начисляется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, ФИО6 и НО Фонд развития жилищного строительства РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, в отношении <адрес>, состоящей из № (двух) комнат, общей проектной площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи ответчик передал, а ФИО4, ФИО9 приняли указанную квартиру в долевую собственность по № доли каждому.
Далее № доля, принадлежащая ФИО9, перешла к ФИО5, ФИО7 по наследству в долевую собственность по № доли каждому.
Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истцов, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 367 125,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГг. указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.
ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.
Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире сведены в таблицу на страницах 30 и 31 экспертного заключения при ответе на второй вопрос.
Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Установленные дефекты в <адрес> <адрес> являются значительными и устранимыми.
В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 251 465 руб.
Стоимость подлежащих замене дверной конструкции составит 2 305 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истцы поддерживают исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 249 160 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (251 465 руб. – 2 305 руб.).
Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу ФИО4 (№ доли) – 124 580 руб. (249 160 х №= 124 580 руб.); в пользу ФИО5 (№ – 62 290 руб. (249 160 х № = 62 290 руб.); в пользу ФИО10 (№) – 62 290 руб. (249 160 х № = 62 290 руб.).
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 30 мая 2022г., в связи с этим, 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 09 июня 2022г.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.06.2022г. по 30.06.2022г. в общей сумме 52 323,60 руб.
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 10.06.2022г. по 30.06.2022г. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу ФИО4 – 63 290 руб. ((124 580 + 2 000) х 50% = 63 290 руб.); в пользу ФИО5 – 32 145 руб. ((62 290 + 2 000) х 50% = 32 145 руб.); в пользу ФИО7 – 32 145 руб. ((62 290 + 2 000) х 50% = 32 145 руб.).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождении ответчика от исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления. В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023г. включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присуждаемой суммы в пользу потребителя.
В связи с этим, отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит предоставлению ответчику в указанной части.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб. и почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре, претензии, искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 788,08 руб.
В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 991,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 63 290 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788,08 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 290 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 32 145 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 290 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 32 145 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 991,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.