Дело № 2-2101/2022
59RS0005-01-2022-001215-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при помощнике судьи Симонян Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по продаже квартиры недействительной, указав, что 25.05.2010 квартира по адресу <адрес> была приватизирована ФИО5 Согласно справки № от 01.07.2010 на регистрационном учете состояли следующие лица: ФИО5, ФИО1, ФИО6, при этом, ФИО7 и ФИО6 от приватизации отказались.
22.04.2011 ФИО5 оформила договор дарения квартиры, по адресу: <адрес> на ФИО8 с условием, что даритель передаст спорную квартиру ФИО1 Также ФИО1 с момента приватизации, оплачивала все расходы по коммунальным платежам.
19.03.2016 г. между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО4
ФИО8 не учла предыдущие договоренности и совершила сделку под воздействием недобросовестной воли ответчика. Ответчик, использовав материнский капитал, обналичила денежные средства, не выделив детям доли, в настоящий момент пытается продать квартиру.
Истец считает, что продажа квартиры была неправомерная, фиктивная для получения выгоды ответчика. Согласно заключения специалиста №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от 14.12.2021 стоимость квартиры, по которой она была продана ответчику явно занижена. Кроме того ответчик является дочерью ФИО8
Истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19.03.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в первоначальное положение до заключения сделки и передачи права собственности законному правообладателю согласно договора дарения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что когда ее мама ФИО5 приватизировала квартиру по адресу <адрес> она отказалась от приватизации, поскольку уже участвовала в приватизации другой квартиры в <адрес>, которую продала. Мама ФИО5 всегда говорила, что эта квартира останется ей. Дарственную сделала на сестру ФИО8, которая должна была переписать квартиру через 3 года на неё. Через какое-то время ФИО9 в нарушение устных договоренностей продала квартиру своей дочери ФИО4 В спорной квартире проживает с сыном с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, следит за квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать сделку недействительной.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что истец не является стороной договора купли-продажи, а следовательно потерпевшей и не может оспаривать сделку, совершенную под влиянием обмана. Письменных доказательств того, что квартира должна была быть подарена истцу представлено не было. Договор дарения от 15.03.2011 г. не содержит условий о передаче квартиры в собственность истца. Право пользования истицы спорной квартирой ответчик не оспаривает. Истица продолжает проживать в квартире.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Пенсионного фонда по Мотовилихинскому району г. Перми в суд не явились, извещены.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судом установлено, что ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.04.2010 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.05.2010 г. (л.д.75-76).
На момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована истица ФИО1, которая отказалась от участия в приватизации. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.53)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРП по Пермскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, согласно которому ФИО8 передала в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 рублей, из них 1 946 974 рублей оплачено за счет собственных средств, 453026 рублей за счет средств займа, предоставляемых ООО «РИЭЛ Сити». (л.д.60-62).
Из ответа ОПФР по Пермскому краю 30.03.2016 г. ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. 27.04.2016 г. принято решение об удовлетворении требований. 29.04.2016 г. средства материнского капитала в размере 453026 рублей были перечислены на счет ООО «РИЭЛ Сити».
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 24.03.2016 в установленном законом порядке. 24.03.2016 г. внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на сегодняшний день собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО4(л.д.47).
В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО4 ей известно не было. Более того, её мать ФИО5 при жизни говорила, что спорная квартира будет передана от ФИО8 в собственность ФИО1
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО5 хотела завещать квартиру своей дочери ФИО1, поскольку у других детей были свои квартиры, Договор дарения ФИО5 оформила на дочь ФИО8, которая должна была переписать квартиру на истицу, но она продала квартиру дочери.
Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится сестрой истца и ФИО8, которой мама подарила квартиру, с условием, что та должна переписать квартиру на Лещинскую. Мама не подарила квартиру истцу, поскольку ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, а также у нее были кредиты.
Свидетель ФИО14 пояснила, что истец приходиться дочерью её тети. Со слов ФИО5 ей известно, что та завещала квартиру ФИО9, которая через три года должна была передать квартиру Лещинской.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Судом установлено, что истец не является стороной обжалуемой сделки, нарушение прав или законных интересов истца вследствие обжалуемого договора купли-продажи не установлено. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи истица не указана в качестве лица, за которой сохранено право пользования квартирой также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Право пожизненного пользования истицы квартирой по адресу <адрес> ответчик не оспаривает, после продажи квартиры истица продолжает проживать в спорной квартире.
Доводы о том, что заключив сделку купли-продажи ФИО10 и ФИО4 обманули ФИО1 не нашли своего подтверждения, никакими доказательствами не подтверждены.
Показания свидетелей о том, что была договоренность между ФИО11 и ФИО8 о передаче квартиры ФИО1 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют об обмане сторон договора купли-продажи. Кроме того, опровергаются показаниями ответчика и третьего лица ФИО8, которые пояснили, что договоренности о передаче квартиры истцу между ФИО5 и ФИО8 не было. Договор дарения квартиры от 15.03.2011 г. условий о передаче квартиры в собственность истца не содержит.
Доводы истца о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, фиктивно с целью получения выгоды между родственниками не подтверждены доказательствами по делу и не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи по ст. 179 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016, применении последствий недействительности сделки отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья:подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу