РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-1111/дата (№ 2-7320/дата) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС. Позже, истцу стало известно, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, в настоящее время является ответчик - ФИО2 и основанием для передачи автомобиля ответчику является договор купли-продажи автомобиля от дата, который она не заключала, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его в собственность истца, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на транспортное средство - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым суд признал договор купли-продажи от дата автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, заключенный дата с ФИО2 - недействительным, истребовал вышеуказанный автомобиль из владения ФИО2 и возвратил его в собственность ФИО1 Таким образом, на протяжении более двух лет ответчик пользовался транспортным средством и возвратил его в собственность истца лишь дата, что подтверждается актом. Автомобиль после его передачи собственнику дата находился в неисправном состоянии на стоянке «ШЕВИ-ПЛЮС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, составила, согласно заключению специалиста, составила сумма Следовательно, истцу причин ущерб в указанном размере. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец обратился в суд и просил взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств с даты вынесения судом решения.

В период рассмотрения настоящего дела принято встречное исковое заявление ФИО2 с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, которые были оплачены ФИО2, когда он забрал транспортное средство из автосервиса.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей; истец представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям; в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, представил в суд отказ от требований встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просил производство по встречному иску прекратить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС.

Позже, истцу стало известно, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, в настоящее время является ответчик - ФИО2 и основанием для передачи автомобиля ответчику является договор купли-продажи автомобиля от дата, который она не заключала, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его в собственность истца, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на транспортное средство - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым суд признал договор купли-продажи от дата автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, заключенный дата с ФИО2 - недействительным, истребовал вышеуказанный автомобиль из владения ФИО2 и возвратил его в собственность ФИО1

дата автомобиль на основании акта был возвращен ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО2 возвратил автомобиль в собственность истца в неисправном состоянии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, цвет - черный металлик, регистрационный знак ТС, составила, согласно представленному заключению специалиста, сумма

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Истом в обоснование иска представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое подтверждает лишь факт наличия повреждений транспортного средства и не указывает на причины образования повреждений транспортного средства, а также время образования повреждений; кроме того, суд учитывает, что транспортное средство находится в эксплуатации с дата и когда его последний раз видел собственник в дата, оно было в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в связи с чем, автомобиль и был сдан в ремонт.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Представитель ФИО2 - фио представил в суд заявление об отказе от исковых требований встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять его отказ от встречного иска, производство по требованиям встречного иска прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дата.

Судья фио