Решение по делу № 2-1251/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1251/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001211-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)/Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление» (далее ООО «Электромонтажное управление»), в котором просило расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Электромонтажное управление», взыскать солидарно с ООО «Электромонтажное управление», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 595,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 315 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Электромонтажное управление» заключено кредитное соглашение № №.

Согласно п.2.1 указанного кредитного соглашения кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению заключен договор поручительства № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчиков образовалась задолженность перед Банком. В связи с тем, что ответчиками задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Электромонтажное управление» заключено кредитное соглашение № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО «Электромонтажное управление» денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном соглашением.

В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по Соглашению и Договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки (пени, штрафы) иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Кредитному соглашению и Договора, по возврату суммы Кредита/полученных денежных средств по Кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ при недействительности Кредитного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного соглашения незаключенным.

В соответствии п. 2.4 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих Обязательств по Кредитному Соглашению, такие Обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 472 595,39 руб., в том числе: 412 111,90 руб. – остаток ссудной задолженности; 43 556,59 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 110,08 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 4 305,65 руб. – задолженность по пени по процентам; 7 511,17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электромонтажное управление» направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

При таких обстоятельствах обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор истцом исполнена, а, следовательно, требование Банка о расторжении Кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, задолженность ответчика перед банком составляет 472 595,39 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиками правильность расчета задолженности не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Проценты, комиссии и иные платежи истцом ко взысканию не предъявляются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 315 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление» (ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 595,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.