Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-003033-65

№ 2-4203/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 217 638 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что в г. Санкт-Петербурге 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № 0. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. У № 0. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» были причинены повреждения. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 217 638 руб. 07 коп.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 72, 115, 120, 121, 122, 123), представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в том числе по адресу регистрации (л.д. 40, 98), надлежащим образом (л.д. 114, 118, 119), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направила.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены по адресу регистрации (л.д. 41, 77) надлежащим образом (л.д. 116, 117), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, ранее направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материал ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 09 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, договор ОСАГО отсутствует, и автомобиля Вольво XC60, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № 0.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекии УМВД России «Пушкинское»№ 0 от 00.00.0000, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. № 0, принадлежащим ей же на праве собственности, 00.00.0000 в 09 час. 00 мин. по адресу: ..., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво XC 60, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Копия постановления получена ФИО1 00.00.0000, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент составления постановления не оспаривала, сведений об оспаривании ФИО1 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Volvo XC60, г.р.з. № 0

00.00.0000 собственник транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. № 0, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, содержащее просьбу направить на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 11).

В рамках заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, собственником транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. № 0 полиса «РЕСОавто» № 0 от 00.00.0000, указанное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «МКЦ Лахта» (л.д. 6-7).

Согласно акту выполненных работ № 0 от 00.00.0000 и счету № 0 от 00.00.0000, ООО «МКЦ Лахта» осуществило ремонт транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. № 0, на сумму 217 638 руб. 07 коп. (л.д. 19, 20).

В связи с чем, истцом САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в ООО «МКЦ Лахта» в размере 217 638 руб. 07 коп. в счет произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 21).

Как следует из ответа МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу на судебный запрос, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Polo с 00.00.0000, сведений о снятии транспортного средства с регистрации не установлено (л.д. 44).

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № 0, принадлежащий ФИО1, не имел полиса страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением 18№ 0 от 00.00.0000, вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекии УМВД России «Пушкинское», согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп..

На основании изложенного судом установлено, что ответчик не исполнила предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиком не доказано, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, добровольно причиненный ущерб не возмещен, в то время как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оснований для освобождения ответчика от исполнения перед САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возместить истцу выплаченное страховое возмещение на ответчика в заявленном размере 217 638 руб. 07 коп..

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт № 0, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 638 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина