Решение по делу № 02А-0775/2025 от 25.11.2025 | Тушинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-775/2025 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 33 по адрес с требованиями о признании задолженности по страховым взносам за 2019-2021 годы в размере сумма и пени в размере сумма безнадежной к взысканию; обязании ответчика списать вышеуказанные долги и провести необходимые мероприятия по возврату из федеральной казны незаконно удержанных по вине ответчика денежных средств в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ошибочно признан должником перед ИФНС России по адрес по налогу за неуплату страховых взносов в качестве адвоката в 2019-2021 годах в размере сумма, а также пени в размере сумма. При этом требование о выплате задолженности инспекция выставила через Сбербанк только 06 мая 2025 года, 4 года спустя после обнаружения последней «задолженности». Кроме того, инспекция располагает достоверными сведениями о том, что с марта 2017 года статус адвоката был приостановлен Адвокатской палатой Москвы и Минюста РФ, а с марта 2021 года этот статус был вообще прекращен, т.е. платить страховые взносы было не с чего. Поскольку инспекция взялась за взыскание задолженности, которая согласно ее же справке, образовалась до марта 2021 года (более 4-х лет назад), срок взыскания истек, а инспекция утратила право принудительного взыскания. Несмотря на это, злоупотребив своим правом, инспекция обязала Сбербанк взыскать с истца требуемые ею суммы. По состоянию на 10.06.2025 год через Сбербанк с истца уже удержано по спорному требованию инспекции сумма.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представила, а также в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Таким образом, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", введением ст. 11.3. НК РФ (Единый налоговый платеж (ЕНП). Единый налоговый счет (ЕНС)), на основании п. 8 ст. 45, 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

Сальдо ЕНС на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по стоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п.2 ст. 11.3 НК РФ, Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п.3 с. 11.3 НК РФ, Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно п.4 ст. 11.3 НК РФ, Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст. 44 и подп.4 п.1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока из взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются на общую задолженность плательщика по уплате налогов. Количество дней просрочки считается со дня возникновения на ЕНС недоимки, по которой начисляются пени, по день исполнения совокупной обязанности; пени уплачивают за счет средств, поступивших (признаваемых) в качестве ЕНП и учтенных на ЕНС. Если суммы единого платежа недостаточно, а сроки уплаты налогов и взносов совпадают, то платеж учитывается пропорционально сумме, подлежащей погашению.

При этом принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в установленной последовательности.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ утверждён Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

Судом установлено, что за ФИО1 по состоянию на 14.05.2024 год числиться отрицательное сальдо по ЕНС в размере сумма из которых по налогам в размере сумма по пеням в размере сумма.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1)недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3)недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги , авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени, 6) проценты; 7) штрафы.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, ответчик должен был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с истца в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

Поскольку указанные сроки для обращения за взысканием задолженности по налогам являются пресекательными, то после их истечения ответчик утратил право на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.

Вместе с тем, из отзыва на иск следует, что 02.08.2022 года Инспекцией были получены данные от Адвокатской палаты адрес о фактах регистрации фио 22.03.2002 года в качестве адвоката и 25.02.2021 года прекращении статуса адвоката, в связи с этим налоговым органом было произведено доначисление по страховым взносам налогоплательщика за периоды с 2017 по 2021 год. В связи с этим 25.05.2023 года было сформировано требование об уплате № 3498 задолженности по страховым взносам по сроку уплаты до 20.07.2023 года. 08.08.2023 года было вынесено решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № 1651. 25.08.2023 года было сформировано и 22.11.2023 года направлено в судебный участок мировых судей № 162 адрес заявление о вынесении судебного приказа. 02.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 162 адрес был вынесен судебный приказ № 2а-292/24, после получения данного судебного приказа согласно ст. 48 НК РФ, инспекцией было сформировано и направлено инкассовое поручении в банк налогоплательщика для списания с расчетного счета плательщика задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 166 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 08.10.2025 года судебный приказ от 02.09.2024 года по делу № 2а-0292/162/2024 отменен.

Законность и обоснованность начисления налогов и пени, а также сам факт наличия задолженности, административным истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которым срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимости от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований полагать, что недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию не имеется и административным истцом не приведено.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока по взысканию задолженности не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате; вопрос о пропуске срока для взыскания и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что у налогового органа имеется возможность обращения в суд за взысканием недоимки по налогу.

На основании изложенного, суд полагает требования административного истца о признании задолженности по налогам и взносам безнадежной ко взысканию не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев