Производство №2-107/2022
УИД 91RS0021-01-2021-001443-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,
при секретаре – Игнатюк А.С.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора строительного подряда №СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 802 203 рублей, взыскании с ФИО4 судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № СТР-05-12/20 на выполнение исполнителем (ФИО4) работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Громовский, <адрес>. Заказчиком (ФИО3) была передана ФИО4 сумма авансового платежа в размере 1 500 000,00 рублей. В оговоренный договором срок исполнитель полностью не выполнил 1 этап работ, направленную в его адрес претензию оставил без ответа. Для выяснения качества и объема выполненных исполнителем работ истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 737 797,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченными услугами и фактически выполненными работами, которая составляет 762 203,00 рублей, а также сумму, затраченную на выполнение экспертизы 40 000,00 рублей, а всего 802 203,00 рублей и расторгнуть договор строительного подряда №СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО4 802 203,00 рублей, против удовлетворения исковых требований о расторжении договора строительного подряда №СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ не возражал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор строительного генподряда №СТР-05-12/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца в установленные договором сроки выполнить работы по строительству согласно проектной документации и сметам, содержащимся в приложении № к настоящему договору по объекту: «строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Громовский, <адрес>», а заказчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.8-15).
Из приложения № к договору следует, что стоимость работ составляет 5 532 630,00 рублей, из них заказчик должен оплатить авансовый платеж 1 500 000,00 рублей до начала выполнения земляных работ и устройства монолитных фундаментов и стен цоколя, второй платеж в размере 700 000,00 рублей после выполнения работ по устройству монолитных фундаментов и стен цоколя, третий плате в размере 1 100 000,00 рублей после выполнения работ по устройству монолитной плиты и кадке стен из ракушечника, четвертый платеж в размере 900 000,00 рублей после выполнения работ по устройству монолитный перемычек, колонн, балок и поясов сейсмокаркаса первого этажа и устройству монолитного перекрытия на отм. + 3.000, пятый платеж после выполнения работ по кладке стен второго этажа из ракушечника толщиной 40 и 20 см., устройству монолитных перемычек, колонн, балок и поясов сейсмокаркаса второго этажа, устройству монолитной лестницы, итоговый платеж в размере 232 630 в течении 5 дней после выполнения работ по устройству кровли дома, вентиляционных шахт и кладки перегородок из блока, или после подписания акта приема-передачи выполненных работ, или по договоренности сторон. Срок начала выполнения работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность этапов работ составляет: 1-й этап – земляные работы, устройство монолитных фундаментов и стен цоколя, гидроизоляция фундамента и стен цоколя, срок выполнения которых 30 рабочих дней, 2 этап – устройство монолитной плиты на отм. 0.000, кладка стен первого этажа и ракушечника толщиной 40 и 20 см – 25 рабочих дней, 3 этап устройство монолитных перемычек, колонн, балок и поясов первого этажа, устройство монолитного перекрытия на отм. + 3.000 – 25 рабочих дней, 4 этап – кладка стен второго этажа из ракушечника толщиной 40 и 20 см, устройство монолитных перемычек, колонн, балок и поясов сейсмокаркаса второго этажа, устройство монолитной лестницы – 30 рабочих дней, 5 этап – устройство балок деревянного перекрытия, устройство кровли дома, устройство вентиляционных шахт, кладка перегородок из блока – 30 рабочих дней (л.д.13-14).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 1 000 000,00 рублей в качестве аванса по договору строительного генподряда СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ФИО3 500 000,00 рублей в качестве платежа по договору строительного генподряда СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Заключением строительно-технической экспертизы, составленной Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сметная стоимость работ, выполненных на момент обследования: «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Громовский, <адрес>» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 737, 797 рублей: строительные работы – 639,946 тысяч рублей, монтажные работы – 97,821 рублей, оборудование – 0 рублей, прочие работы и затраты – 0 рублей (л.д.18-34).
На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объёмы работ, выполненных ФИО4 по договору строительного генподряда № СТР-05-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, определены и отображены в таблице 4:
Таблица 4
п.№
Наименование
Кол-во
Ед. изм.
1
2
3
4
1
Земляные работы (разбивка основания, копка траншей, перемещение грунта в пределах участка, подсыпка с трамбовкой, обратная засыпка, монтаж системы канализации, обратная засыпка пазух)
217,58
м3
2
Устройство монолитных фундаментов и стен цоколя (монтаж-демонтаж опалубки, армирование, бетонирование)
55,53
м3
3
Гидроизоляция фундамента и стен цоколя в один слой (грунтовка праймером, обмазка битумной мастикой)
227,14
м2
Также экспертом определено соответствие работ строительным нормам и правилам:
вместо уплотненного грунт основания с втрамбованным щебнем или гравием крупн. 10-20 мм, по факту использовано песчаное основание из строительного песка, что нарушает требования проекта 15/2020-КР, но не является конструктивным нарушением, так как хорошо утрамбованная песчаная подушка имеет те же прочностные характеристики, что и щебень и плотный грунт, она выравнивает проще остальных материалов неровное дно фундаментного котлована или траншеи, песок – отличный дренажный материал, способствующий отведению талых и дождевых вод от фундаментного сооружения, само формирование подушки не требует применения специальной техники;
качество бетонных поверхностей соответствует классу А7 (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Приложение Ц)), что предъявляет минимальные требования к качеству поверхности бетона т.к. является скрытой поверхностью. Отсутствие бетонной подготовки толщиной 100 мм нарушает требования проекта 15/2020-КР, но не является конструктивным нарушением так как бетонная подготовка является вспомогательной, не армируемой и не несущей (не ответственной) конструкцией;
прочность бетона на сжатие, примененного при устройстве фундаментов и цокольных стен, соответствует классу В20, что в свою очередь соответствует требованиям проекта 15/2020-КР и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмический районах»;
армирование конструкций, толщина защитного слоя бетона, соответствуют требованиям проекта 15/2020-КР и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмический районах»;
нанесение гидроизоляции битумной мастикой в один слой, вопреки условий п. 3 Приложения №.1, считается нарушением, но не имеет критического характера т.к. является незавершенным этапом данного вида работ;
работы, выполненные ФИО4 по договору строительного генподряда № СТР-05-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют (не противоречат) строительным нормам и правилам таким как: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмический районах», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
Стоимость выполненных ФИО4 работ, исходя из цены по договору строительного генподряда № СТР-05-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, определена и отображена в таблице 5:
Таблица 5
Сводный сметный расчет по фактическим объёмам работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, пер. Громовский, <адрес>»
п.№
Наименование
Кол-во
Ед. изм.
Работа, за ед.
Материал, за ед.
Сумма, руб.
1
2
3
4
5
6
7
1
Земляные работы (разбивка основания, копка траншей, перемещение грунта в пределах участка, подсыпка с трамбовкой, обратная засыпка, монтаж системы канализации, обратная засыпка пазух)
217,58
м3
700,00
834,86
333 948,35
2
Устройство монолитных фундаментов и стен цоколя (монтаж-демонтаж опалубки, армирование, бетонирование)
55,53
м3
5 500,00
12 153,50
980 298,86
3*
Гидроизоляция фундамента и стен цоколя (грунтовка праймером, обмазка битумной мастикой за 2 раза)
227,14
м2
300,00(200.00)*
163,42(108,95)*
70 174,9*
4**
Накладные и транспортные
1
компл
-
-
117 164,95**
Итого:
1 501 587,06
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной строительно-технической экспертизы, составленной Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты данной организации не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве исследования не изучали полученные в ходе судебного заседания доказательства.
Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 выполнены работы по договору строительного генподряда № СТР-05-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 501 587,06 рублей, которая превышает сумму, переданную истцом ответчику по договору строительного генподряда № СТР-05-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между оплаченными услугами и фактически выполненными работами, которая составляет 762 203,00 рублей, а также суммы, затраченной на выполнение экспертизы 40 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, строительно - монтажные работы, проводимые согласно договору строительного генподряда № СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году были приостановлены истцом перед 2-м этапом после выполнения 1-го этапа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец уведомляет об отказе об исполнения договора строительного генподряда № СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части уплаченной суммы в размере 762 203,00 рублей. Претензия в части расторжения договора строительного генподряда № СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.
Как установлено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
С учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного генподряда № СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия его ответчиком, что было установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора строительного подряд №СТР-05-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.
На основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей, в связи с изложенной нормой права подлежит возвращению ФИО3
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворения судом искового требования, не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда №СТР-05-12/20, заключенный 05 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО4.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную в соответствии с приходным кассовым ордером №2730 от 22 июня 2021 года, в размере 11 500,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий – судья М.Г. Иванов