КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 29283/2023 (№ 2а-2215/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.04.2023г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 24596/22/23072-ИП от 22.02.2022г., возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 037517152 от 18.11.2021, выданному Центральным районным судом г. Сочи на взыскание задолженности в размере 416 815,84 рублей с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1
ИП ФИО1 в адрес Центрального РОСП г. Сочи посредством портала «Госуслуги» 16.12.2022г. направлено обращение № 2344379018 с просьбой о проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника, по результатам проверки направить в адрес взыскателя копию акта проверки; направить запрос в ЗАГС в отношении должника об установлении изменения его гражданского состояния, а также сообщить о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
В адрес ИП ФИО1 поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя с соответствующим ответом и разъяснением о проведении комплекса мероприятий, направленных на установление имущества должника.
24.01.2023г. ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую поступила копия постановления от 14.02.2023г. от начальника Центрального РОСП г. Сочи, в соответствии с которым указана информация, что должник не является получателем пенсионных выплат.
Административный истец указывает, что на дату подачи настоящего административного искового заявления денежные средства с адрес взыскателя не поступали, сведений о причинах неудержания денежных средств с должника в пользу взыскателя судебными приставами-исполнителями не представлено, что послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.04.2023г. административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 и подал апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ИП ФИО1 указал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022г., Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 24596/22/23072-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 416 815,84 руб. в пользу ИП ФИО1
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, а именно: запросы о счетах должника; запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; запросы в пенсионный фонд; запросы оператору связи; запросы в банки; запросы в ЕГРН; запросы в ФНС; запросы в ПФР; запрос в ГУМВД России; запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения; неоднократный запрос в ЗАГС - для получения сведения о расторжении брака, для получения сведений о смерти, для получения сведений о перемени имени; запрос в ГИБДД МВД России.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства также вынесены: постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 14.02.2023г.; постановление о ходе исполнительного производства; постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 18.03.2023г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2023г.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие положительного результата для административных истцов (взыскателей) от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Разрешая заявленные требования ИП ФИО1 о части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не подлежат удовлетворению ввиду нарушения срока его обжалования заявителем в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, которая устанавливает десятидневный срок обжалования в судебном порядке с момента уведомления административного истца о нарушении его прав и законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба директора ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.04.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья А.А. Синельников