Дело № 2-1620/2025
34RS0008-01-2025-002891-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» сентября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием помощника прокурора Черкесова Н.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Экойл» по доверенности ФИО6, представителя Администрации г. Волгограда ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа город-герой Волгограда, субъекта Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ООО «Экойл» о взыскании ущерба, причиненного почве,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа город-герой Волгограда, субъекта Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ООО «Экойл» о взыскании ущерба, причиненного почве.
В обосновании иска указал, что в производстве СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело №... по ... УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экойл» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением регистрационного номера, основной вид деятельности сбор отходов, дополнительный вид деятельности обработка и утилизация отходов, хранение, складирование нефти и продуктов её переработки.
Земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... для целей строительства объекта нефтехимической промышленности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Экойл» осуществляет временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ... на основании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, выраженное в ненадлежащем обезвреживании и утилизации нефтесодержащих химических отходов.
Реализуя задуманное в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в нежелании соблюдать установленные технологические процессы обезвреживания и утилизации нефтесодержащих отходов в том числе в целях экономии денежных средств производился слив нефтесодержащих веществ и отходов в почву на территории земельного участка кадастровый №..., расположенного вблизи ... и за его пределами.
В результате преступных действий ФИО1, совершенных с целью обезвреживания и утилизации химических веществ и отходов с нарушением установленных правил в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Экойл» производили по прямому указанию ФИО1 слив нефтесодержащих (химических) веществ и отходов, чем загрязнили почвенный покров площадью 8 996 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №... и почвенный покров площадью 4809 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных в границах ...
Справкой Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам участия в выездной проверки СУ СК России по Волгоградской области СО по Кировскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
Приводит доводы о том, что вред причинен непосредственно работниками ООО «Экойл» по указанию ФИО1, ответственность за возмещение вреда возлагается на ФИО1, ФИО3 и юридическое лицо ООО «Экойл».
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8, ООО «Экойл» в счет погашения ущерба, причиненного почве сумму в размере 48 500 492 рубля 04 копейки в доход бюджета администрации Волгоградской области.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8, ООО «Экойл» в счет погашения ущерба, причиненного почве сумму в размере 81 108 359 рублей 43 копейки в доход бюджета администрации Волгограда.
Помощник прокурора Черкесов Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО3 против требований возражали, полагали их необоснованными, указали, что истцом не предоставлено доказательств о том, что размер ущерба окружающее среде причинен действиями ответчиков.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Представители ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 полагали, что вины ответчиков в причинении ущерба не имеется.
Представитель ООО «Экойл» по доверенности ФИО6 против требований возражал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Экойл» перестало быть владельцем земельного участка и осуществлять на нём деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году замеры произведены в точках с другими координатами, выявлены новые загрязнения, которых в ДД.ММ.ГГГГ году не было.
Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО7 требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда, ООО «Шаг в будущее», представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ..., представитель ООО «Московское строительное управление-1» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
Судом установлено, что в производстве СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело №... по №... УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участках местности, на территории производственной базы ООО «Экойл», расположенной по адресу: ... осуществляло сброс на поверхность почвы и в земляные углубления вещества, в которых имеются нефтесодержащие отходы, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относятся к 3 классу опасности для окружающей природной среды.
Из постановления о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяв на себя роль руководителя предприятия давал указания сотрудникам ООО «Экойл» производить слив доставленных химических веществ и отходов в почву на территории земельного участка кадастровый номер №..., расположенного в ....
Данное уголовное дело в настоящее время не окончено, виновные лица, размер ущерба, причиненный окружающей среде, приговором суда не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экойл» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением регистрационного номера, основной вид деятельности сбор отходов, дополнительный вид деятельности обработка и утилизация отходов, хранение, складирование нефти и продуктов её переработки.
Земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... для целей строительства объекта нефтехимической промышленности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Экойл» осуществляет временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ... на основании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1
Из письма Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес директора ООО «Экойл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период проверки произведенной ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр производственной площадки (базы) по утилизации отходов нефтепродуктов, эксплуатируемой ООО «Экойл» на которой вырыт котлован, заполненный на 1/3 отходами нефтепродуктов. На момент осмотра также установлен факт локальных разливов отходов нефтепродуктов по периметру котлована.
В соответствии с письмом ООО «Экойл» от ДД.ММ.ГГГГ в результате внештатной ситуации ДД.ММ.ГГГГ произошёл непреднамеренный розлив нефтесодержащих отходов 4 класса опасности, транспортируемой по договору с ...».
По результатам проведенного анализа проб отходов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отходы нефтепродуктов, отобранные на территории производственной площадки ООО «Экойл», расположенной по адресу: ..., №... отнесены к IV класса опасности. Отходы, отобранные в месте разлива отходов нефтепродуктов, в пределах точек географических координат №... отнесены к четвертому классу опасности.
Данное событие отражено в актах организации. Был установлен вред, причиненный ООО «Экойл» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате её химического загрязнения нефтепродуктами вследствие разлива нефтепродуктов на территории ..., который составил в размере 930 121 рубль 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена ООО «Экойл», что подтверждается платежным поручением №....
Из справки Нижне-Волжского межрегионального управления Росприронадзора по результатам участия в выездной проверке СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проводились мероприятия с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ на обследуемую территорию, земельный участок по адресу: .... В ходе проверки специалистами произведен отбор проб почвы. По результатам исследования установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве нефтепродуктами.
Произведен расчет размера вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка.
Размер вреда при загрязнении почвы в результате поступления в почвы загрязняющих веществ составил 129 608 851 рубль 47 копеек.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец приводит обоснования о том, данный вред причинен ответчиками.
Суд не может согласиться с обоснованиями истца по следующим основаниям.
Из предоставленных документов следует, что ущерб в результате загрязнения окружающей среды в размере 129 608 851 рубль 47 копеек был установлен по результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ...» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что эксперт согласился с выводами о возможном воздействии нефтепродуктов на компоненты окружающей среды территории, подвергшейся загрязнению отходами нефтепродуктов, выявленному ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация очага загрязнения территории не исключает остаточное негативное влияние нефтепродуктов на почву.
Однако, данные выводы эксперта являются предположительными и достоверно не подтверждают о том, что именно розлив нефти, который произошёл в результате внештатной ситуации ДД.ММ.ГГГГ стал причиной дальнейшего загрязнения территории земельного участка с кадастровым номером №..., а также земельного участка в координатах №...
Предоставленные истцом документы не содержат достоверных доказательств о том, что внештатная ситуация, произошедшая в ДД.ММ.ГГГГ году, могла стать причиной дальнейшего загрязнения почвы.
Из материалов дела следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экойл» не осуществляло деятельность на земельном участке с кадастровым номером №..., а также на земельном участке в координатах №..., с которого были взяты пробы на содержание нефтепродуктов.
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе №... право на заключение договора аренды земельного участка площадью 12 500 кв.м. с кадастровым номером №... с разрешенным использованием нефтехимическая промышленность, расположенным по адресу: ... было передано ООО «Шаг в будущее».
Согласно пояснениям ответчиков с конца ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экойл» деятельность на спорных участков не ведет. Данные обоснования истцом в ходе судебного заседания опровергнуты не были.
Предоставленные показания свидетелей и представителей потерпевших, опрошенных в ходе предварительного следствия не содержат указаний о том, что ООО «Экойл» или работники данной организации после ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли действия, связанные с загрязнением почвы. Кроме того, из данных пояснений не следует об осуществлении ООО «Экойл» деятельности на земельном участке в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №....
Из ответа Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверочные мероприятия проводились с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 17 часов 10 минут на обследуемую территорию, земельный участок по адресному ориентиру: ...
Во время осмотра территории ... установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №... установлен факт загрязнения участка нефтепродуктами (характерные следы загрязнения).
В рамках выездного проверочного мероприятия специалистами произведены замеры площади загрязненных участков, отобраны пробы.
Из данного ответа следует, что в ходе выездной проверки пробы отбирались в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №...
Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ... производивший расчеты указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году отбор проб производился, в том числе в не пределов участка с кадастровым номером №...
В ходе судебного заседания истцом не предоставлено достоверных доказательств о достоверном размере загрязненной площади земельного участка в результате осуществления деятельности ООО «Экойл».
Кроме того, не предоставлено доказательств, об осуществлении ООО «Экойл» деятельности в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №...
Из ответа Нежне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... также следует, что в управление поступали многочисленные обращения иных лиц, содержащие информацию о сбросах отходов с грузовых автотранспортных средств на территорию земельного участка.
В ходе выездного обследования территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №... расположенному по адресу: ... пределах географических координат №..., установлен факт захламления почвы отходами производства и потребления. Визуально отходы представлены грунтом, загрязненным строительным мусором (боем, кирпича, бетона).
Кроме того, в ходе обследования установлено, что часть территории земельного участка заровнена с использованием тяжёлой техники, предположительно бульдозером, который в момент осмотра не эксплуатировался.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства о том, что на прилегающей территории также осуществляется деятельность иными лицами, не исключающей возможности загрязнения территории нефтепродуктами.
Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ схема отбора образцов относительно границ земельных участков представлена в приложении 6.
Согласно геоинформационным данным, точки отбора образцов грунта расположены за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №...
Отсутствует описание и характеристики почвы, что предусмотрено пунктом 4.2. ГОСТ 17.4.4.02-2017, как объекта окружающей среды, которому причинен ущерб.
В расчетах причиненного ущерба применен коэффициент равный 1,3, учитывающий глубину загрязнения, в случае глубины загрязнения до 20 см.
Вместе с тем глубина загрязнения фактически не измерена.
Судом также установлено, что при исчислении размера вреда, причиненного почве, степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды почв. При расчете берется также норматив качества окружающей среды для почв.
Из ответа Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда следует, что в архиве Департамента имеются сведения и материалы об отводе земельного участка Волгоградской ТЭЦ-2 под гидрозолоотвалы юго-западнее территории очистных сооружений.
Согласно графическим материалам из состава вышеуказанной документации местоположение существующих в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами №... соответствует местоположению части территории отвода №....
Данные документы подтверждают обоснования ответчика о том, что ранее на указанном земельном участке осуществлялась деятельность, связанная с жиганием угля мазутом, которые оказывали негативное влияние на почву.
Кроме того, при проведении расчетов и определении величины загрязнения указывается, что загрязнение почвы химическими веществами оказывает негативное воздействие (влияние) объекта контроля на плодородный слой почвы и привело к загрязнению почвенного покрова.
Согласно уточняющего расчета размера вреда Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным карты градостроительного зонирования г. Волгограда земельный участок с кадастровым номером №... расположен в производственной зоне, а земельный участок в координатах №... в зоне специального назначения.
Таким образом, в расчете необходимо применять коэффициент Кисп для остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – 1,0.
Из данных документов следует, что территория земельного участка не предназначена для проведения сельскохозяйственных работ, чтобы производит расчет из характеристики плодородной почвы.
Поскольку истцом не предоставлены достоверные доказательства о том, что загрязнение нефтепродуктами территории земельного участка с кадастровым номером №..., а также земельного участка, расположенного в непосредственной близости произведено в результате деятельности ответчиков, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа город-герой Волгограда, субъекта Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ООО «Экойл» о взыскании ущерба, причиненного почве – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная