Дело № 2-380/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000548-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой (добрачная фамилия «Демидова», запись акта о заключении брака № от 02 августа 2022 года) В.В. о взыскании задолженности по договору № 16-00-000/ON/19.359930 за период с 12 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 60 000 рублей 00 копеек, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен вышеуказанный договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

23 декабря 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор об уступке прав (требований) № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Главколлект».

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указала на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Центр онлайн Займов» и ответчиком 26 сентября 2019 года заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 16-00-000/ON/19.359930 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 365,000% годовых (пункт 4 договора) сроком возврата займа – до 11 октября 2019 года (пункт 2 договора).

В силу пункта 6 договора заемщик не позднее срока возврата займа 11 октября 2019 года обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При подписании договора ответчик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа подтвержден письмом-подтверждением ООО «Мандарин», которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче займа на банковскую карту ответчика в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

23 декабря 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020, на основании которого права требования по договору займа № 16-00-000/ЩТ/19.359930 от 26 сентября 2019 года, заключенному ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1, перешли к ООО «Главколлект».

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору микрозайма за период с 12 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по договору займа составляет 90 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 60 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 26 сентября 2019 года полная стоимость кредита не должна превышать 365,000%).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора потребительского займа, заключенного ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком, возврат микрозайма осуществляется единовременным платежом не позднее 11 октября 2019 года.

Указанная дата платежа отражена и в графике платежей к договору займа.

Однако, заемщик ФИО1 обязательства по уплате соответствующей суммы в указанный срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем, суд полагает, что с этой даты у заимодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

14 декабря 2022 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

23 декабря 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

13 января 2023 года по заявлению упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление было направлено истцом 03 марта 2023 года, то есть в течение шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 декабря 2022 года, срок исковой давности по платежу 11 октября 2019 истек (14 декабря 2022 года – срок исковой давности 3 года =14 декабря 2019 года).

Кроме того, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 14 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.

Судья С.Н. Мокиевская