24RS0002-01-2022-003399-59

№ 2-2835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, мотивируя тем, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххххх5495 по эмиссионному контракту №-Р-2370229860. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 17.05.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 57 665,54 рублей. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 665,54 руб., из которых просроченный основной долг- 49 999,70 рублей, просроченные проценты – 6379,19 руб., неустойка- 1286,65 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929,97 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), представил письменные пояснения на возражения ответчика, которые считает необоснованными и указывает, что ФИО1 на основании заявления от 20.02.2014г. о выдаче кредитной карты получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum и начал активной ею пользоваться. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, а именно выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum и предоставил денежные средства в пределах установленного лимита по карте. Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. ФИО1, подтвердил факт получения кредитной карты, а также факт получения денежных средств от банка по кредитному договору начав его исполнение, а именно внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте. Так, например, 28.06.2017г. было произведено зачисление в сумме 3 300 руб. на кредитную карту №ххх5495 счет № с дебетовой карты №ххх3436 счет №, владелец карты ФИО1 ович ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление в сумме 3 300 руб. на кредитную карту №ххх5495 счет № с дебетовой карты №ххх3436 счет №, владелец карты ФИО1 ович ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление в сумме 3 500 руб. на кредитную карту №ххх5495 счет № с дебетовой карты №ххх3436 счет №, владелец карты ФИО1 ович ДД.ММ.ГГГГ г.р. И так далее, что подтверждается выписками по кредитной и дебетовой картам, открытым на имя ответчика (л.д.72).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поясняя, что заявление на получение кредитной карты, имеющееся в материалах дела на л.д.18, он заполнял 20.02.2014г., однако денежных средств не получал. Доказательства получения им денежных средств истцом не представлены, а само заявление не является кредитным договором. Указал также, что у истца отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности, а в материалы дела представлены заверенные копии, по которым суд вынести решение не может.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от 20.02.2014г. Банк выдал заемщику карту MasterCard Credit Momentum с лимитом в размере 50 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 20,40% (л.д.18,19).

В соответствии с п.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) (л.д.23-27), с которыми заемщик был ознакомлен, международная кредитная карта является собственностью банка и выдается клиенту во временное пользование.

На основании с п. 1.6 Условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

Согласно п. 2.19 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств) - сумма, в пределах которой Клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и суммой основного долга. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по счету карты и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

П.3.1. Условий предусматривает, что лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.3.5 Условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

В соответствии с п.3.9. Условий, если клиент до даты платежа не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности, на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета.

Согласно п.3.10. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 4.1.3. Условий следует, что клиент карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте, период просрочки по основному долгу по состоянию на 17.05.2022г. составляет 403 дн. (л.д.7), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании заявления Банка мировым судьей 17.12.2021г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в пользу Банка в размере 58630,52 рублей за период с 09.04.2021г. по 18.11.2021г., который на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.45-50).

Согласно информации, представленной МОСП по , Ачинскому и м, судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 58630,52 руб. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору на предоставление кредитной карты составила 57 665,54 руб., (л.д.7,8-15), в том числе:

- просроченный основной долг -49 999,70 руб.,

- просроченные проценты – 6 379,19 руб.,

-неустойка-1286,65 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, связи с чем суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

В то же время доводы ответчика о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора ввиду непредоставления документов, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по кредитному договору, а также оригиналов всех представленных материалов дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного досье ФИО1, наличие своих подписей в котором последний не отрицал, иных документов, которые бы отличались от представленных истцом, суду не представил, основывая свои доводы на голословных утверждениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что факт получения заемщиком суммы кредита истцом не доказан ввиду отсутствия документов, подтверждающих зачисление денежных средств заемщику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выписками по счетам ответчика, согласно которым сумма кредита в рамках кредитного лимита неоднократно перечислялась на счет ФИО1, а последствии им гасилась. Как верно указывает представитель ответчика в представленных возражениях, подтвержденных выписками по счетам, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено зачисление в сумме 3 300 руб. на кредитную карту №ххх5495 счет № с дебетовой карты №ххх3436 счет №, владелец карты ФИО1 ович ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление в сумме 3 300 руб. на кредитную карту №ххх5495 счет № с дебетовой карты №ххх3436 счет №, владелец карты ФИО1 ович ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление в сумме 3 500 руб. на кредитную карту №ххх5495 счет № с дебетовой карты №ххх3436 счет №, владелец карты ФИО1 ович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.76-88), что с очевидностью свидетельствует о надуманности доводов ФИО1 в данной части.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора и получение последним кредита в рамках кредитного лимита, установленного его условиями.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковских операций не соответствуют действительности, поскольку такие сведения размещены в открытых источниках, а также содержатся в доверенности представителя, из которой следует, что истец имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.31).

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений (л.д.5,6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1929,97 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 15.03.1980г.рождения, паспорт серии . ОВД в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) долг по кредитной карте в сумме 57 665 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1929 рублей 97 копеек, всего 59 595 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.