УИД 77RS0022-02-2021-009744-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску фио Закир кызы к адрес Москвы адрес Гольяново», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фиок. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29 июля 2020 года произошел залив жилого помещения – квартиры истца. Согласно акту № б/н от 29 июля 2020 года, составленного ГБУ адрес Гольяново» причина залива- разорвало нагреватель воды в квартире ответчика ФИО1; выполнить работы по выведению следов протечек в квартире № 32 за счет средств жителей квартиры № 36. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Ремстройсервис» с целью определения размере ущерба. Согласно отчета № 247 от 03 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения составила сумма Истец 14 сентября 2020 года направила ответчику ФИО1 претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик фио требования истца не удовлетворила.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; с ответчика ГБУ адрес Гольяново» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фиок. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29 июля 2020 года произошел залив жилого помещения – квартиры истца. Согласно акту № б/н от 29 июля 2020 года, составленного ГБУ адрес Гольяново» причина залива - разорвало нагреватель воды в квартире ответчика ФИО1; выполнить работы по выведению следов протечек в квартире № 32 за счет средств жителей квартиры № 36. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Ремстройсервис» с целью определения размере ущерба. Согласно отчета № 247 от 03 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения составила сумма Истец 14 сентября 2020 года направила ответчику ФИО1 претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик фио требования истца не удовлетворила.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Гольяново».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителями ответчика ФИО1, оспаривавших размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио «МИСЭ».

Согласно экспертному заключению фио «МИСЭ» на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

- в квартире истца, расположенной по адресу: адрес к последствиям залива, имевшего место быть 29 июля 2020 года относятся повреждения, указанные в акте б/н от 29 июля 2020 года, составленного адрес Москвы адрес Гольяново» за исключением помещения туалетной комнаты и помещения ванной комнаты, в которых экспертом не выявлено наличие повреждений;

- в результате произведенных исследований по поставленному вопросу экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 29 июля 2020 года, составляет: сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика в той части, что причиной залива явился гидравлический удар, в связи с чем был поврежден водонагреватель, чему представлено заключение ООО «Центр оценки бизнеса» (л.д. 10-22, том 3), поскольку как следует из ответа на запрос суда из ПАО «МОЭК» в период с 28-30 июля 2020г. превышение параметров давления (гидроударов) в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» не зафиксировано, аварийных, пуско-наладочных работ в тепловых сетях не производилось по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика ФИО1, при этом, доказательств того, что ответчик фио, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, суду не представлено, как и не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль и в полной мере исполнять возложенные на неё обязанности, в том числе по проведению плановых осмотров в целях предупреждения возникновения ущерба от залитые и обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями/бездействиями ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, а именно факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтвержденный соответствующим актом, установлен судом, тогда как допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО1 не представлено, взыскание ущерба подлежит в пользу истца с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по составлению искового заявления и досудебной оценки в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере сумма за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Закир кызы сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Гольяново» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович