Дело № 2-1265/2022

Поступило в суд 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании причинённого ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании причинённого ущерба, указывая что является собственником автомобиля Кадиллак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате действий несовершеннолетнего ФИО5, который кинул камень и повредил лобовое стекло автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта у официального представителя Кадиллак составляет 174768 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 174768 руб., государственную пошлину в размере 4659 руб. 36 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 бросил камень на крышу, камень отскочил на лобовое стекло автомобиля истца, от чего лобовое стекло треснуло, с таким повреждением невозможно управлять транспортным средством. Автомобиль находится на гарантии, поэтому истец обратился к официальному представителю Кадиллак, стоимость восстановительного ремонта составляет 174768 руб., стекло заказали, стекло поступило. По материалам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано в связи с несовершеннолетним возрастом виновного. Законный представитель ФИО5 ФИО – ФИО3 не возмещала ущерб. Стоимость причиненного ущерба невозможно снизить на основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ, так как в настоящее время повреждения не устранены, а стоимость стекла в силу параллельного импорта в настоящее время будет еще выше.

Ответчик ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что отсутствуют доказательства, что повреждение автомобилю причинил ее сын – ФИО5 На просмотренной видеозаписи не видно, чтобы сын бросил камень в автомобиль. Рядом находились другие дети. О произошедшем сын ей не рассказывал сразу, рассказа на следующий день. Также не согласна с размером, доказательства об иной оценке восстановительного ремонта не предоставляет, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленную видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомобиль Кадиллак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, принадлежит ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>. На автомобиле зафиксированы повреждения лобового стекла в виде трещины, размером 245 см Х 350 см., в результате падения камня, который был брошен в сторону автомобиля.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, опрошенного в присутствии законного представителя – ФИО3, ФИО пояснил, что хотел камень кинуть в ФИО, взял в руки камень, кинул его через ворота во двор дома и попал случайно в стоящую там машину.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего истцу, отказано в связи с отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО5 Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний ФИО5 кинул камень в несовершеннолетнего ФИО, а попал в автомобиль Кадиллак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, принадлежащий ФИО2

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается вывод о причине возникновения трещины на стекле автомобиля, изложенный в указанном протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которой видно, как мальчик (ответчик не отрицает, что это ее сын – ФИО5) поднял с земли предмет и затем поднял эту руку вверх, бросил предмет по направлению домовладения по адресу: <адрес>, около гаража которого стоял указанный автомобиль, что не отрицается сторонами.

При этом суд отмечает, что бросая камень в сторону имущества или человека, не исключается возможность предвидения наступления последствий в виде последующего причиненного ущерба. Доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заказу покупателя ООО НСК-Авто № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла ветрового с молдингом к автомобилю Кадиллак составляет 174768 руб.

Исходя из информации сайта РСА, общедоступного для пользователей всей сети Интернет, в отношении указанного автомобиля Кадиллак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, имеется полис ОСАГО, действующий на ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа Страхование» сер. ТТТ №. Вместе с тем, указанный случай не является страховым случаем, предусмотренным Законом об ОСАГО. Сведений о страховании автомобиля по КАСКО не имеется, так как была застрахована ответственность по ОСАГО.

Таким образом, в результате действий несовершеннолетнего ФИО5 был причинен материальный ущерб истцу в размере 174768 руб. Доказательства об иной оценке ущерба суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то что в данной части бремя доказывания было распределено ответчика в случае несогласия с оценкой, предоставленной истцом (ст. 56 ГПК РФ), о чем было указано в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО3

Согласно ст. 1073 ГПК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Поскольку действия малолетнего по причинению ущерба были в вечернее время, несмотря на это малолетний находился на улице, а не дома, суд приходит к выводу, что со стороны законного представителя несовершеннолетнего имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО3

Оснований для снижения ущерба на основании ст. 1083 ч.3 ГПК РФ суд не усматривает, так как ответчик не предоставил доказательств своего тяжелого имущественного положения, удостоверение многодетной семьи не является таким доказательством, незначительный размера дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанного положения закона в условиях сложившейся политики стоимости запчастей на автомобили иностранных марок, суду не предоставлены сведения о наличии, либо отсутствии имущества у ответчика, его стоимости. Ъ

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно квитанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 4659 рублей 36 коп., которая подлежит взыскания с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля Кадиллак, 2021 года выпуска, р/н С888СС54, в размере 174768 рублей, государственную пошлину в размере 4659 руб. 36 коп., всего: 179427 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.