Решение по делу № 2А-1730/2022 от 10.03.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Дело № 2а-256/2023 УИД66RS0048-01-2022-002253-09

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССР России по Свердловской области ФИО2,

заинтересованных лиц ИП ФИО3 и ООО «ВМП-ГРУПП», в лице представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2022, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022 и осуществить по нему меры принудительного исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что 14.04.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО9, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО3 возложена обязанность демонтировать вывески с надписями «Стрижка», SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> (со стороны ул. Олега Кошевого), камеры видеонаблюдения, расположенные на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в этом же многоквартирном доме (со сторны ул. Олега Кошевого), и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок. Также были возложены обязанности на других ответчиком, распределены судебные расходы. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. Решение в настоящее время исполнено частично, ИП ФИО3 в добровольном порядке отказался исполнить решение Ревдинского городского суда. Он неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем ФИО2, но категорически отказывается исполнять решение суда. 24.11.2022 ФИО1 оплатила из собственных средств 34 780 руб. за совершение исполнительных действий, а именно: демонтировала вывески с надписями «Стрижка», «SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, камеры видеонаблюдения. Однако, через 30 минут ИП ФИО3 повесил ту же саму вывеску с надписями «Стрижка», «SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, обратно на фасад дома по ул. Максима Горького, 39Б (со стороны ул. Олега Кошевого). При этом просверлив совершенно иные отверстия на фасаде МКД. О данном факте было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 07.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление считает незаконным, поскольку решение суда от 14.04.2022 не исполнено в полном объеме, в части возложенных на ИП ФИО3 обязанностей, является преждевременным, вынесено без достаточных тому оснований. Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном иске. В дополнение пояснила, что 25.11.2022 примерно в 11:00 час. сняли камеры, вывеску во исполнение решения суда, через 15-20 минут вывеску монтировали обратно, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю. Обращает внимание, что при продаже бизнеса ИП ФИО3 в перечне указана вывеска «Стрижка ШОП», хотя в решении Ревдинского городского суда фигурирует вывеска «Стрижка ЧИК-ЧИК ШОП». В связи с этим, она полагает, что по договору ИП ФИО3 продал другую вывеску. ФИО3 преднамеренно все искажает. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в данной ситуации, неправомерно. Это было ее второе обращение в суд с исковым заявлением о демонтаже вывески, первое обращение было к ответчику ФИО14. Считает, что по акту передана не та вывеска. В суд они не могут обратиться с теми же требованиями, так как вывеска монтирована на то же самое место. ИП ФИО3 специально не приехал на исполнительные действия, хотя мог забрать вывеску и не было бы больше судебных разбирательств. Вывеска принадлежит именно ему и продана не была. Не ООО «ВМП-ГРУПП» монтировал вывеску. Договор купли-продажи бизнеса притворный, ИП ФИО3 как вел бизнес, так и ведет.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования. Пояснила, что судом было вынесено решение, которое в настоящее время исполнено частично ответчиками ФИО7 и ИП ФИО8 ФИО3 решение суда добровольно не исполнил, в настоящее время продал свой бизнес. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, в отношении должника ФИО3 В договоре о продаже бизнеса указана иная вывеска «Стрижка ШОП», чем в деле № 2-287/2022. Полагают, что вывеску обратно повесил ИП ФИО3, поскольку в связи с продажей им бизнеса правопреемства по делу не произведено. О продаже ИП ФИО3 бизнеса, административный истец узнала после суда кассационной инстанции, когда ФИО15 пришел к судебному приставу. Документы о продаже бизнеса ИП ФИО3 были представлены после всех судебных решений. На представленных фотографиях видно, какая вывеска монтирована и установлены камеры. Вывеска на хранение не передавалась и была монтирована через два часа после демонтажа. Камеры расположены на оконных откосах, которые также относятся к фасадам зданий. Полагает, что решение суда фактически не исполнено. В материалы дела представлены документы не в полном объеме - договор с ИП ФИО3 По письму ООО «ВМП-ГРУПП» видно, что вывеска иная. Есть проект фасадной вывески, по которому вывеска выглядит иначе. Решение стороной не исполнено, вывеска и камеры, кабели находятся на том же месте. По данному делу правопреемство не произошло. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не имела права оканчивать исполнительное производство, поскольку вывеска была повешена на то же самое место, как уехал судебный пристав. Поскольку повешена та же самая вывеска представителями ИП ФИО3, то решение суда не исполнено. Вывеска принадлежит ИП ФИО3, так как он сам ее разрабатывал, а в акте указана другая вывеска. Ранее им не было известно, что бизнес был продан. Договоры концессии и купли-продажи не были представлены в подлиннике. В акте от 06.10.2022 указано, что ИП ФИО3 передал право собственности на предприятие, а не на имущество. В акте указана одна вывеска, фактически она состоит из трех частей. Вывеска весит на стене, камеры не сняты, оснований для окончания исполнительного производства не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение пояснила, что решение суда было исполнено, вывеска снята, камеры демонтированы, отверстия устранены. Обратно вывеска была повешена ФИО10, ему же до этого передана по акту. ИП ФИО3 отсутствовал при этом, но был уведомлен о совершении исполнительных действий. Ей был представлен акт, подтверждающий, кем была вывеска монтирована обратно, а также договор об оказании услуг. Так как поступила жалоба от ФИО1, ей были произведены дополнительные исполнительные действия: отобраны объяснения от ФИО10, которыми он подтвердил монтаж вывески, представил подлинник договора купли-продажи бизнеса. В ходе исполнительного производства, она может отбирать объяснения от третьих лиц. 25.11.2022 ИП ФИО3 не присутствовал при демонтаже и вывеску обратно он не вывешивал. Не вызывает сомнений, что вывеска была повешена обратно та же самая. На основании представленных документов, она сделала выводы, что вывеску монтировали иное лицо, чем ИП ФИО3 Исполнительное производство было возбуждено 29.09.2022, а бизнес ИП ФИО3 продал 06.09.2022, но о продаже уведомил, когда обратился за правопреемством 18.11.2022. ИП ФИО3 говорил, что не исполняет добровольно решение суда, поскольку ждет решение суда кассационной инстанции. От ФИО10 она отобрала объяснения, поскольку ИП ФИО3 утверждал, что ему был продан бизнес. ИП ФИО3 исполнил решение суда, оплатил расходы, которые понес взыскатель, то есть фактически вывеску он снял. Полный перечень исполнительных действий ею произведен: взыскан исполнительский сбор, поставлены протоколы по делу об административном правонарушении и лицо, привлечено к административной ответственности, выставлены новые требования. Взыскатель организовала демонтаж конструкций, за что с ФИО3 взысканы расходы. Вывеска была снята, взыскатель был не против. Обратно вывеска была повешена спустя два часа. Поскольку ИП ФИО3 продал бизнес, вывеска была передана ООО «ВМП-ГРУПП». Если бы бизнес не был продан, то вывеска снова была бы демонтирована. Однако, поскольку произошла продажа, в том числе вывески, она окончила исполнительное производство. Вывеска называется «СТРИЖКА ШОП», «ЧИК-ЧИК» - это декор. Обратно повешена та же самая вывеска, но возобновить исполнительное производство она не может, так как ее собственником является ООО «ВМП-ГРУПП».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.11.2022 вывеска во исполнение решения суда была демонтирована, все работы им оплачены. Сама вывеска осталась на месте. Каким образом вывеска появилась вновь, ему неизвестно. Свой бизнес он продал в сентябре 2022 года. Почему об этом он не говорил в судах апелляционной и кассационной инстанций, не может пояснить. Демонтаж вывески был произведен в принудительном порядке сторонней организацией, при этом присутствовали сотрудники полиции и управляющей компании. В это время он был в разъездах, поэтому присутствовать не мог. Фактически бизнес был передан в октябре 2022 года, после подтверждения обладателя товарного знака, в том виде, в котором существовал, а это два салона в г. Ревде Свердловской области, о чем составлен акт приема-передачи. После подписания акта, он перестал быть его собственником, в том числе собственником вывески, и на сегодняшний день отношения к нему не имеет. Ранее вывеску он изготавливал за собственные средства, являлся ее правообладателем, но права на нее передал при подписании договора купли-продажи бизнеса, акта приема-передачи с ООО «ВМП-ГРУПП». Вывеска состояла из трех частей, и вся в полном объеме она передана Обществу. ООО «ВМП-ГРУПП» он уведомлял о судебных решениях, все диалоги велись с ФИО15. Продажа бизнеса по двум адресам произошла, на каждый адрес был составлен отдельный договор купли-продажи и акт. Собственником помещения он не является, не имеет бизнеса по спорному адресу.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВМП-ГРУПП» ФИО12, действующий на основании доверенности, пояснил, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически решение суда было исполнено в полном объеме: удалена вывеска, камеры. Исполняла его сторонняя организация, оплата их работы была произведена. При этом присутствовали судебные приставы, составлен акт об исполнении решения. Полагает, что нет оснований не доверять документам, составленным должностным лицом. Вывеска по акту была передана, составлен документ об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выполнил работу в полном объеме, предмета спора нет. Вывеска одна, но состоит из трех частей, была размещена временно на стене, так как не было помещения, где ее хранить, а в камерах есть необходимость, они размещены в целях безопасности. По материалам дела видно какая вывеска демонтирована. Имеются фотографии как вывеска лежала на земле. Юридический факт, что вывеска была снята, подтвержден. Вывеску сняли за счет ИП ФИО3 вывеска была изготовка ИП ФИО3, но разместить ее можно только с разрешения правообладателя товарного знака. Бизнес ФИО3 продан с согласия ООО «Ти-Френч». Не имеет значения, что вывеску изготовил ИП ФИО3, в настоящее время он ее продал. У судебного пристава-исполнителя имеются документы и фотографии, что вывеска демонтирована, решение ИП ФИО3 исполнено. Вывеску судебный пристав мог передать собственнику. Административный истец пытается в административном деле разрешить гражданско-правовой спор. Нет предмета спора в настоящем деле, поскольку решение исполнено. Административный истец пытается возобновить гражданский иск и защитить имущественные права. Визуально по фотографиям видно, что буквы смещены относительно окон. Со слов ИП ФИО3, он предупреждал Общество о наличии спора, поэтому вполне возможно, что ООО «ВМП-ГРУПП» знало о вывеске. Вывеска входила в число имущества, переданного по акту с бизнесом, является товарным знаком, чьим правообладателем является ООО «Ти-Френч». Как имущественный объект, вывеска перешла совместно со стульями. Почему в акте не указано в наименовании вывески «ЧИК-ЧИК», не знает. Монтируя обратно вывеску, ООО «ВМП-ГРУПП» не действовало в интересах ИП ФИО3, поскольку последний произвел действия по ее отчуждению. В настоящее время бизнес сдан в аренду ИП ФИО16, в том числе вывеска. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на принудительное исполнение в Ревдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный 23.09.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области, о возложении обязанности на ИП ФИО3 совершить в пользу ФИО1 следующие действия: демонтировать вывески с надписями «Стрижка», SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, расположенные на фасаде дома по адресу: <...> «б» (со стороны ул. О. Кошевого), камеры видеонаблюдения, расположенные на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «б» (со стороны ул. О. Кошевого), и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок (л.д. 26-28).

На основании указанного исполнительного документа 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением для должника срока для добровольного исполнения – 5 дней, с которым последний был ознакомлен 10.10.2022 (л.д. 29-30).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.10.2022 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в подтверждение приложены фотографии (л.д. 95, 96).

В связи с нарушением ИП ФИО3 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения (л.д. 32-33). Исполнительский сбор ИП ФИО3 оплачен (л.д. 34).

01.11.2022 ИП ФИО3 выставлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок, с разъяснением последствий в случае его игнорирования, в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, которое получено должником 03.11.2022 (л.д. 35).

В этот же день ИП ФИО3 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 14:00 час. 10.11.2022 (л.д. 36).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по состоянию на 10.11.2022, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 97-98, 99-100), в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 37-38), а после на основании постановления № от 10.11.2022 он был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа 1000 руб. (л.д. 39-40), 10.11.2022 вручено новое требование об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня его поступления (л.д. 41).

16.11.2022 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку вновь не исполнил требования исполнительного документа после наложения административного штрафа (л.д. 44-45, 46-47, 101, 102).

На 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем было назначено проведение принудительного исполнение решения суда, о чем всем заинтересованным лицам было направлено уведомление (л.д. 48-49).

Согласно актам от 25.11.2022, осуществлен выход по месту исполнительных действий, в присутствии взыскателя ФИО1 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 104-108), демонтированные вывески с надписями «Стрижка», SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, камеры видеонаблюдения 2 шт., крепежные элементы вывесок переданы ООО «ВМП-ГРУПП», в лице ФИО10 (л.д. 51-52, 53-54).

На основании заявления ФИО1 от 25.11.2022 (л.д. 77-78) с ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем были взысканы понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительных действий в размере 34 780 руб. (л.д. 80-81, 82-87, 88-89), должником оплачены (л.д. 90-91).

07.12.2022 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 92).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец ФИО1 указывает, что решение суда ИП ФИО3 фактически не исполнено, поскольку вывеска была монтирована обратно в этот же день, а позднее и камеры закреплены на окне, такие действия совершены в интересах должника, в связи с чем полагает, что решение суда ИП ФИО3 фактически не исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемой ситуации, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 такие доказательства, подтверждающие факт принудительного исполнения судебного решения ИП ФИО3, имелись, в частности, судебный пристав-исполнитель лично присутствовала при совершении действий по демонтажу камер видеонаблюдения, вывески с надписями «Стрижка», SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, по адресу: <...> «б» и пр., зафиксировав это в актах от 25.11.2022, путем фотографирования (л.д. 51-52,-53-54, 104-108), а также передав демонтированное имущество новому собственнику, представившему документы, подтверждающие его право на это имущество.

В судебном заседании стороны также подтвердили факт демонтажа 25.11.2022 вывески, камер видеонаблюдения, выполнение работ по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Исходя из предмета исполнения, содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что 25.11.2022 в ходе исполнительных действий, работы, выполненные ООО «АБИ» (демонтаж камер видеонаблюдения, вывески, устранение отверстий от всех крепежных элементов), по заданию взыскателя ФИО1, свидетельствуют о принудительном фактическом исполнении должником ИП ФИО3 требований исполнительного документа.

Доказательств совершения должником ИП ФИО3 действий по повторному размещению на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома вывески с надписями «Стрижка», SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц и камер видеонаблюдения, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Действительно, согласно представленному акту совершения исполнительных действий от 21.12.2022 и фотографиям к нему, спорная вывеска монтирована обратно (л.д. 109, 110), находится на том же месте по настоящее время (л.д. 111, 157-158), на окно установлены камеры видеонаблюдения.

Как следует из объяснений ФИО10 от 23.11.2022, действовавшего от лица ООО «ВМП-ГРУПП» на основании доверенности (л.д. 55, 67-70, 71), Общество является собственником демонтированного имущества. В обоснование своих доводов представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи бизнеса от 06.09.2022 (л.д. 56-59) и передаточный акт имущества к нему (<...> «б») (л.д. 60-61).

Данный договор сторонами по делу не оспорен, сомнений у суда не вызывает, право на использование ООО «ВМП-ГРУПП» товарного знака подтверждено документально (л.д. 154-156, 179).

Аналогичные объяснения были даны представителем ООО «ВМП-ГРУПП» и ИП ФИО3 21.12.2022 (л.д. 93,94).

Каких-либо правоотношений между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «б» и ИП ФИО3 не имеется, последний передал имущество арендодателю 05.10.2022 на основании акта приема-передачи нежилого помещения (л.д. 62), договор коммерческой концессии между ООО «Ти-Френч» (обладатель исключительны прав) и ИП ФИО3 расторгнут с 21.10.2022 (л.д.167-171, 172), согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2023, в настоящее время по указанному адресу деятельность осуществляет ИП ФИО13 (л.д. 150, 151). Указание в передаточном акте имущества к договору купли-продажи бизнеса от 06.09.2022 наименование вывески «Стрижка SHOP», вместо «Стрижка», SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц не опровергает вышеизложенное (л.д. 177-178).

06.10.2022 между ИП ФИО9 и ООО «ВМП-ГРУПП» был заключен договор аренды недвижимого имущества № (л.д. 75-76).

В подтверждение монтажа вывески 25.11.2022 именно ООО «ВМП-ГРУПП» после совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю были предоставлены договор оказания услуг №-У от 20.10.2022, заключенный с ИП ФИО11 (л.д. 63-65), а также акт к нему от 25.11.2022 (л.д. 66). Из чего следует, что именно Обществом произведен монтаж вывески и камер видеонаблюдения, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств совершения действий Обществом в интересах или по поручению ИП ФИО3, не представлено, последний к лицу учредителей Общества не относится.

Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время ООО «ВМП-ГРУПП» вновь монтировало ту же самую вывеску и камеры видеонаблюдения на многоквартирном доме по адресу: <...> «б» (со стороны ул. Олега Кошевого), не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

То есть, требования исполнительного документа о демонтаже вывески, камер видеонаблюдения и проведении восстановительных работ фасада многоквартирного дома должником ИП ФИО3 были фактически исполнены, а в отношении монтированных ООО «ВМП-ГРУПП» вывески и камер видеонаблюдения, решение о демонтаже не принималось, в связи с чем прежнее исполнительное производство возбуждено быть не может.

Решение вопросов, обусловленных несогласием административного истца с монтажом вывески и камер видеонаблюдения новым собственником бизнеса и арендатором нежилого помещения, в данном случае находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, являются законными.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2022 года соответствует закону, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, является обоснованным, произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, и прав административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>