Дело № 2-373/2025
УИД - 16RS0027-01-2025-000395-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 октября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года истец, решив произвести ремонт и реконструкцию фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО3 для выполнения работ по реконструкции фасада дома, обсудив с ним детали, стоимость и сроки выполненных работ, по просьбе ФИО3 истец выплатила аванс, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, денежные средства в размере № рублей. Однако ФИО3 свои обязательства по договору подряда не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.
В связи, с чем просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцом ФИО5 на счет ответчика ФИО6 <данные изъяты> были совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АО «ТБанк» в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Альфа-Банк» в размере № рубля, ДД.ММ.ГГГГ через АО «ТБанк» на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АО «ТБанк» на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АО «Альфа-Банк» в размере № рублей, телефон получателя денежных средств ответчика ФИО6: <данные изъяты>
Из содержания искового заявления следует, что каких-либо договоров между сторонами заключено не было, встречного исполнения обязательств ответчиком, соразмерных сумме полученных от истца денежных средств, не имеется.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, а таких обстоятельств судом не установлено.
Ответчиком суду не представлено доказательств, что перевод от истца был направлен в целях благотворительности. Ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику ФИО6 без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № копеек.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
258,90
190 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
546,58
270 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
310,68
285 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
655,89
360 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
83
75 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
17 191,23
360 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
0
-
20%
365
7 101,37
Итого:
135
360 000
20,73%
26 064,65
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей, с учетом фактического его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.Р. Сабиров