Решение по делу № 2-4660/2024 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №...

54RS0№...-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у <адрес> проспект г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... 154, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Полагает, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №..., в нарушение ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем, совершил столкновение с встречным транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №..., под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис XXX №....

Лимит страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Так как данной суммы недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, стоимость восстановительного ремонта TС составляет: без износа - 1 137 500 рублей; с учетом износа - 1 068 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 1431 600 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления- 80 900 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 1 137 500 pyблeй (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) + 80 900 рублей (УTC)=818 400 рублей.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №... 154, а ФИО2 непосредственно причинителем вреда, полагает, что исковые требования целесообразно предъявить к ФИО3 и ФИО2

Также в результате ДТП истец была вынуждена обратиться к услугам Эвакуатора для транспортировки своего транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №..., c места ДТП. Данная услуга составила 3 000 рублей, оказана ООO «AСТ-54», что подтверждено актом выполненных работ по транспортировке TС от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (консультация, подготовка и подача искового заявления, отправка копий искового заявления с приложениями ответчику, представление интересов в суде первой инстанции).

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в долях пропорционально установленной вины в пользу истца сумму ущерба в размере 818 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 414 руб., по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 до перерыва исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у <адрес> проспект г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... 154, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №..., в нарушение ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем, совершил столкновение с встречным транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №..., под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №..., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 396 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которого, размер ущерба составляет 396 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Лимит страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Так как данной суммы недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, стоимость восстановительного ремонта TС составляет: без износа - 1 137 500 рублей; с учетом износа - 1 068 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 1431 600 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления- 80 900 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 1 137 500 pyблeй (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) + 80 900 рублей (УTC) = 818 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Между тем, стороной истца заявлено требование к ФИО2, как к лицу, причинившему вред и к ФИО3, как к собственнику источника повышенной опасности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к данному делу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Киа Рио, г/н №... является ФИО3, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Киа Рио, г/н №..., срок аренды бессрочно, арендная плата 2 500 руб. в сутки.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер, не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанное соблюдено и определено сторонами указанного выше договора аренды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 владел автомобилем Киа Рио, г/н №..., который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

ФИО3 в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №..., ФИО2

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №... суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 400 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 12 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг: - консультирование по юридическим вопросам, подготовка искового заявления и направлением всем участникам дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, ведение работы по направлению судебных актов в исполнительные органы.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, в связи с чем, суд полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 414 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. (акт выполненных работ по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 67 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт (серия 5013 №...) в пользу ФИО1, паспорт (серия 5009 №...) сумму ущерба в размере 818 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 414 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.

Копия верна