Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 17
17 227222
2
11 сентября 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Черепановой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агроник» о признании права (требования) по договору займа отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроник» о признании права (требования) по договору займа отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском учете ООО «Агроник» за 2020 год отражено право (требование) ООО «Агроник» к ФИО5 на общую сумму 59 000 000 руб. на основании следующих документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных наличных ООБП-000742 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-000760 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных ООБП-000872 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-001067 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-001108 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб. Вместе с тем, в имеющейся в ООО «Агроник» документации отсутствуют как указанные договоры займа, так и документы о выдаче ФИО5 59 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до своей смерти ФИО5 не совершал крупные покупки, при этом указанная сумма 59 000 000 руб. не отражена на личных банковских счетах ФИО5
Просят признать отсутствующим права (требования) ООО «Агроник» к ФИО5 в размере 59 000 000 руб., числящиеся за ООО «Агроник» согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Агроник» на основании документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных наличных ООБП-000742 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-000760 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных ООБП-000872 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-001067 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-001108 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб.
В судебное заседание ФИО1, ФИО1 не явились, были извещены. Их представитель ФИО6 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
В судебном заседании представитель ООО «Агроник» ФИО7 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вышеуказанные займы между ФИО5 и ООО «Агроник» подтверждаются бухгалтерской отчетностью компании. Договоры займа невозможно представить суду ввиду их отсутствия.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, была надлежащим образом извещена.
Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО13 (действующий по доверенности), третье лицо ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, которые бы подтверждали основания для признания права требования отсутствующим, в том числе доказательства возврата ФИО5 ООО «Агроник» денежных средств в размере 59 000 000 руб. Кроме того, истцами пропущен срок давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи истцам свидетельства о праве на наследство по закону. При этом истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело по иску ФИО15, ФИО3 и ФИО16 о выплате действительной стоимости доли в размере 8 519 250 руб. в связи с выходом из ООО «Агроник». Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы затягивают рассмотрение вышеуказанного спора, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 являются наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в бухгалтерском учете ООО «Агроник» за 2020 год отражается право (требование) ООО «Агроник» к ФИО5 на общую сумму 59 000 000 руб. на основании следующих документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных наличных ООБП-000742 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-000760 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных ООБП-000872 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-001067 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных ООБП-001108 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб. Вместе с тем, в имеющейся в ООО «Агроник» документации отсутствуют как указанные договоры займа, так и документы о выдаче ФИО5 59 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не совершал крупные покупки, при этом указанная сумма 59 000 000 руб. не отражена на личных банковских счетах ФИО5
Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ФИО15, ФИО3, ФИО16 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из ООО «Агроник».
Возражая против заявленных требований, ФИО3 представила в материалы дела расходно - кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ФИО5 спорных денежных средств.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в период с 2018 года по 2023 год она работала в ООО «Агроник» в должности гл. бухгалтера. Истцы получали спорные денежные средства в займ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Чтобы денежные средства не показывать в отчетности, в ордерах указано «хранение». Гашение займа происходило от ФИО1 наличными.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили то обстоятельства, что в расходно - кассовых ордерах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расписывался в получение денежных средств ФИО5
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 и рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графе «Получил» во всех представленных на исследование расходных кассовых ордерах, выполнены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил» подпись от имени ФИО5 принадлежит ФИО1
Принимая во внимание доводы о признании права (требования) по договору займа отсутствующим, в подтверждение которых истцами не были представлены какие-либо доказательства, суд учитывает подлинность подписи ФИО5 в расходно - кассовых ордерах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении в ООО «Агроник» денежных средств и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства представитель истцов указывал на то, что подлинники договоров займа и расходно-кассовых ордеров суду ответчиком не представлены, в связи с чем, отсутствие оригиналов указанных документов свидетельствует о недействительности займа.
Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Третьи лицом ФИО3, являющейся после смерти ФИО5 доверительным управляющим ООО «Агроник», в подтверждение передачи ФИО5 денежных средств были представлены копии расходных ордеров.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 ссылалась на то, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Агроник» и подлинники ордеров находились в ООО «Агроник». После смерти ФИО5 оригиналы расходно-кассовых ордеров остались у истцов, которые суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе.
Таким образом, то обстоятельство, что оригиналов договоров займа у ответчика в настоящее время не имеется, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам факт заключения займа и передачи ФИО5 денежных средств достоверно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что поведение ФИО5, подписавшего вышеуказанные расходно-кассовые ордера, дают основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцами требование о признании права (требования) по договору займа отсутствующим, после предъявления третьими лицами к ООО «Агроник» иска о выплате действительной стоимости доли Общества в связи с выходом из него, оценивается судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При этом заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает отсутствующее у третьих лиц право заявлять о применении срока исковой давности. Но также учитывает, что вышеуказанные обстоятельства не мешают третьим лицам заявлять о недобросовестности истцов, исключительно из намерения признать права (требования) по договору займа отсутствующим, с целью уменьшения действительной стоимости доли третьих лиц в связи с выходом из ООО «Агроник».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Агроник» о признании права (требования) по договору займа отсутствующим, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева