Дело № 2-2983/2025
УИД 48RS0003-01-2025-003216-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего истцу. 22.05.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении просил выдать направление на ремонт, однако была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Решением Правобережного районного суда г.Липецка требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2025 требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично, взыскано 1162,79 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175059 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением суда от 18.11.2025 был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство в данной части прекращено.
Определениями судьи от 18.09.2025, от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица АНО СОДФУ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО4
В судебном заседании 18.11.2025 представитель ответчика ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 13.06.2024 по 03.09.2024 в размере 171787 руб., ссылался на доводы, изложенные в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика, третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 13.05.2024 в районе дома 3 на пл. Победы в г.Липецке вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Седрик г/н №.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП через АИС ОСАГО (номер заявки 458646).
Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0405164339.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0402259326.
03.04.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения выбрана не была. Страховая компания произвела осмотр ТС истца.
Согласно заключению <данные изъяты> от 22.05.2024, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 609600 руб., с учетом износа 332300 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 357010 руб., стоимость автомобиля с учетом доавариных повреждений и дефектов эксплуатации 58735,39 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 53678,77 руб.
29.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 5055,62 руб.
17.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №63 от 17.06.2024, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 951600 руб., с учетом износа 495200 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 401400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 77400 руб.
04.07.2024 АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 5055,62 руб., что подтверждается платежным поручением №806765.
Не согласившись с размером выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-24-70260/5010-008 от 12.08.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО Т-Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма 210915,16 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.08.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 464800руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 242900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 26929,22 руб.
Решение финансового уполномоченного от 12.08.2024 было исполнено АО «Т-Страхование» 03.09.2024, что подтверждается платежным поручением №840985.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.12.2024, вступившего в законную силу, в пользу истца с АО «Т-Страхование» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
27.06.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
24.07.2025АО «Т-Страхование» отказало в выплате неустойки.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-25-90356/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1162,79 руб.
18.08.2025 АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу неустойку в размере 1162,79 руб.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.06.2024 по 03.09.2024 (82 дня) в размере 172950руб.
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Таким образом, размер неустойки составит 171787 руб., из расчета: 210915,16 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного) х 1% х 82 дня (заявленный истцом период с 13.06.2024 по 03.09.2024) – 1163 руб. (неустойка выплаченная страховщиком, округленная истцом).
Суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (82 дня), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 48 000 рублей.
Судом установлено, что 15.09.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя произвести следующие юридические услуги: взыскание неустойки с АО «Т-Страхование» по ДТП от 13.05.2024 в отношении поврежденного ТС Ниссан г/н №
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2238575 от 04.07.2024.
Согласно акту выполненных работ №109 от 18.11.2025 стоимость юридических услуг составила 48000 руб.
Истцом оплата в размере 48000 руб. произведена полностью, что подтверждается распиской от 18.11.2025.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 5000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 18.11.2025 – 1500 руб., участие в судебном заседании 18.11.2025 - 6000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 17500 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 6154 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 13.06.2024 по 03.09.2024 в размере 171 787 рублей, судебные расходы в размере 17 500 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 6154 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.