УИД 77RS0015-02-2022-016151-91

Дело 2-1071/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просил с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере сумма, с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере сумма, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2022 года примерно в 14.45 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС. под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.4 ПДД и п. 12.13 КоАП РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО «Альфа страхование», куда потерпевший и обратился. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было выплачено сумма Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с отчетом об оценке № 3697204 от 31 мая 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 14.05.2022 г. составляет сумма Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить сумма, однако, данные требования АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило. После чего, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации указанной суммы. 30.08.2022 г. Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в размере сумма Страховая компания выплатила указанную сумма. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 мая 2022 года примерно в 14.45 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810077200000459596 по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006689548.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007502864.

15.05.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - выплата денежными средствами на банковские реквизиты.

20.05.2022 г. ООО «НИК» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № V-0522-0277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

АО «АльфаСтрахование» 24.05.2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №622635.

Согласно отчету об оценке № 3697204 от 31.05.2022 г., выполненному по инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 14 мая 2022 года составляет сумма

05.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 0205/626456 от 22.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 30.08.2022 г. было вынесено решение № У-22-91543/5010-007 об удовлетворении требований в размере сумма

02.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 39389.

В основу указанного решения было положено заключение ООО «ВОСМ» № У-22-91543_3020-004 от 20.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма

Между тем, суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 14.05.2022 г., содержащий объяснения участников, а также фотоматериалы с места ДТП, которые не были исследованы при проведении экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным.

По ходатайству истца и в связи с наличием существенных противоречий в представленных суду экспертных заключениях, представленным истцом, страховой компанией и финансовым уполномоченным, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, 10.02.2023 г. была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Дор-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Дор-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, включая стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 мая 2022 года, в соответствии с среднерыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Заключение эксперта ООО «Дор-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, экспертами судебной экспертизы тщательно исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился подробный анализ обстоятельств ДТП, на основании представленных материалов, составленных по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, проведен анализ повреждений двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование и сопоставление.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ДПС, которые в своей совокупности являются логичными, и не противоречащими друг другу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в АО «АльфаСтрахования» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма – лимит ответственности по ОСАГО – 188 400,00 – сумма)

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства и не приводить к необоснованному обогащению потерпевшего, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства ответчика об их снижении, подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, длительности неисполнения обязательств по договору, размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера штрафа по договору ОСАГО до сумма, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма ущерба, определенная судебным экспертом без учета износа – 400 000,00 – сумма ответственности страховой компании по ОСАГО)

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и объем полученных повреждений, самостоятельно истцом не мог быть определен. С учетом позиции ответчиков, истец вынужден был обратиться к соответствующим специалистам и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, подлежат возмещению в полном объеме, в равных долях с каждого ответчика.

Также на основании указанной статьи с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.