Дело № 2-213/2022 УИД 53RS0022-01-2021-009362-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителей ответчиков – ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1, ООО «НДКС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «НДКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге <адрес> произошло ДТП по причине наезда автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № и под его управлением на выбоину в дорожном покрытии и последующем съезде в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. При этом выбоина имела размеры, превышающие параметры ГОСТ 50597-93. Согласно отчету об оценке ущерба последний составил 559 858 руб.
На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с Учреждения в возмещение ущерба 559 858 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НДКС» (далее - Общество).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела без его участия, при этом исковые требования поддержал и просил взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по мотивам письменных возражений на иск и дополнений к ним, полагая, что вина в данном ДТП лежит на самом водителе.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ в полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца совершил съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», величина ущерба на момент совершения ДТП составила 559 858 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт оценочной деятельности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, при этом стороной ответчика данное заключение не оспорено.
Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Из административного материала по факту ДТП следует, что на месте совершения ДТП зафиксирована выбоина на дороге.
Из постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильной дороги № сообщением <адрес> проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, допустило образование на <данные изъяты> повреждения дорожного покрытия длиной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, площадью <данные изъяты> кв.м, что зафиксировано сотрудниками полиции в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), заключенному между Учреждением и Обществом, его предметом является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, в том числе, и дороги, где имело место быть рассматриваемое ДТП.
В соответствии с п. 7.15 Контракта подрядчик (Общество) самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Контракту (действия или бездействия Подрядчика).
Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Размеры имеющейся выбоины превышали установленные ГОСТом предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов). Геометрические параметры выбоины не исключали заезд в неё колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Имеющаяся на проезжей части выбоина представляла опасность для движения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае должна наступать гражданская ответственность на основании вышеуказанных норм закона за создание такой опасности для движения, которая повлекла причинение материального ущерба для истца, и в данном случае ответственность должно нести Общество.
Приходя к указанному выводу, суд, учитывает содержание п. 7.15 Контракта, поскольку применительно к спорным правоотношениям приведенное условие Контракта порождает для истца, как потерпевшего в деликтном обязательстве, и Общества, как причинителя вреда, соответствующие правовые последствия.
В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
По смыслу приведенных норм предусмотренное п. 7.15 Контракта условие, возлагающее на Общество обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог в период действия муниципального контракта, то есть осуществить возмещение такого вреда не контрагенту - Учреждению с целью последующей выплаты Учреждением потерпевшим причитающихся им денежных сумм либо в счет компенсации фактически произведенных Учреждением платежей, а непосредственно в пользу самих потерпевших, представляет собой достигнутое сторонами контракта соглашение в пользу указанных третьих лиц (потерпевших).
Соответственно, поскольку истец не только не отказался от предоставленного ему Контрактом права на возмещение вреда за счет Общества (п. 4 ст. 430 ГК РФ), но и фактически реализовал данное право, предъявив и ему требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для освобождения Общества от гражданско-правой ответственности за причиненный по его вине имущественный вред и возложения такой ответственности на Учреждение, как владельца автомобильной дороги, в рассматриваемом случае не имеется.
Вместе с тем, согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. То есть водитель ФИО3 должен был использовать такие приемы управления автомобилем, которые при выбранной скорости движения, позволяли ему сохранять постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований Правил. При обнаружении представляющей опасность для движения выбоины на проезжей части, водитель ФИО3 должен был применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. Правила предписывают водителю двигаться в пределах проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно схеме места совершения ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № съехал с дороги в кювет на расстоянии более чем <данные изъяты> за местом расположения выбоины. При заявленной скорости движения <данные изъяты> у водителя ФИО3, даже в случае его возможного наезда на выбоину, при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (при своевременном принятии мер к снижению скорости), имелась техническая возможность избежать съезда за пределы дороги в кювет и последующего опрокидывания. Таким образом, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае опасную для движения ситуацию создало Общество, а аварийную – сам потерпевший, вследствие чего, наполовину следует уменьшить размер причитающегося ему возмещения.
В этой связи следует взыскать с Общества в пользу истца ущерб в размере 281 929 руб. ((559 858 руб. + 4000 руб.) / 2 = 281 929 руб.).
Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном наполовину по вышеуказанным причинам размере в сумме 2500 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6019 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НДКС» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме 281 929 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6019 руб., а всего 290 448 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.