Решение по делу № 2-5092/2025 от 12.11.2025 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков.

72RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО12 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К №, под управлением ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Из заключения эксперта ООО «Стандарт Плюс» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 086 руб. 34 коп. Учитывая изложенное, поскольку вред транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не возмещен, истец просит взыскать с ФИО4, как причинителя вреда, денежные средства в сумме 540 086 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 5 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 912 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 641 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В случае отсутствия у ответчика ФИО4 денежных средств либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, истец просит возложить субсидиарную ответственность на ответчика ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО10Б.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10Б., третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО13, ФИО14, представителя третьего лица АО «ГСК Югория», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о признании им иска полностью.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 13-14, 15-16, 18, 19, 25, 92, 93-94, 95, 150-151, 152).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ответчика ФИО6, на имя которой до настоящего времени зарегистрировано указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 92-оборот, т. 3 л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ФИО6 продала автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 182).

В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 или ФИО5 приобрели по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К №, у других лиц, включая ФИО6 и ФИО2

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО4 вместе с ФИО13 обвиняются в том, что они совершили преступные действия, похитив автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К №, собственником которого в качестве потерпевшего по уголовному делу заявлен ответчик ФИО10Б., написавший заявление о преступлении и признанный потерпевшим в рамках уголовного дела №, которое находится на рассмотрении в Калининском районном суде <адрес> и которое до настоящего времени не рассмотрено (т. 2 л.д. 6, 75, 76-77, 103-104, 105-107, 108-109, 115-116, 117-118, 119-121, 122-123, 124-125, 126-128, 136-140, 153-157, 163-218, т. 3 л.д. 21, 40, 44-46, 47, 48).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, который при движении на своем транспортном средстве при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся справа, допустив, тем самым, столкновение указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается копией схемы с места ДТП, копиями объяснений участников ДТП, фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 140, 145, 150-151, 152, 153-154, 155-156, 163).

Суд считает, что в данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

За нарушение п. 13.11 ПДД РФ ответчик ФИО4 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18, 19).

Доказательств того, что указанное постановление было отменено, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 признавал свою вину в ДТП, что подтверждается его письменными объяснениями, из которых также следует, что именно ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 72 (т. 1 л.д. 155-156), который, судя по документам из уголовного дела №, был похищен указанным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, из заявления ответчика ФИО4 о признании иска следует, что данный ответчик признает иск полностью (т. 3 л.д. 34).

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО4 в указанном ДТП, а также о наличии вины третьего лица ФИО8 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО4

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 85).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ввиду того, что причинителем вреда имуществу истца в виде его транспортного средства является ответчик ФИО4, по вине которого было допущено ДТП и который причинил указанный выше вред при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № к моменту ДТП был похищен ответчиком ФИО4, который, тем самым, противоправно завладел источником повышенной опасности (указанным автомобилем), что подтверждается копиями документов из уголовного дела №, суд, также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО4, считает, что именно данный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО4 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Стандарт Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-техником ООО «Стандарт Плюс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 540 086 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 29-67).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «Стандарт Плюс» в указанном отчете, ответчиками, включая ФИО4, не представлены, отчет составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанный отчет надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела и к моменту рассмотрения дела по существу от ответчиков не поступило ходатайств о назначении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 540 086 руб. 34 коп., основываясь на отчете досудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Стандарт Плюс», а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 540 086 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в связи с ДТП понес расходы в сумме 5 500 руб. на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП (т. 1 л.д. 26).

Указанные расходы суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ квалифицирует в качестве убытков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков в сумме 5 500 руб.

Учитывая изложенное, суд признает иск к ФИО4, достигшему к моменту рассмотрения настоящего дела возраста 18 лет, подлежащим удовлетворению.

Законных оснований для взыскания с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО10Б. в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и убытков, в том числе солидарно с ответчиком ФИО4, у суда не имеется, поскольку именно ответчик ФИО4, противоправно завладевший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 72, причинившим вред данным транспортным средством автомобилю истца, должен в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ нести ответственность за указанный выше вред, а не ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО10Б., тем более, что судом не установлено наличие вины ФИО6, ФИО2 и ФИО10Б. в противоправном изъятии автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, из их обладания.

Кроме того, как ранее указано судом, к моменту рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 достиг возраста 18 лет, в связи с чем ответчик ФИО5, как мать указанного ответчика (т. 1 л.д. 99), не может нести ответственность, в том числе субсидиарную, за вред, причиненный ее сыном.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО10Б. полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 15 912 руб. по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 72) (от цены иска в 545 586 руб. 34 коп. = 540 086 руб. 34 коп. + 5 500 руб.) в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы в размере 10 000 руб. на проведение ООО «Стандарт Плюс» досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 68, 69), а также расходы на отправку телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства в сумме 641 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 27, 27а, 28).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание размера причиненного имуществу вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск к ФИО4 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 15 912 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 641 руб. 92 коп., а также к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО10Б.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: 1) заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11 договор № на оказание юридических услуг, по которому ФИО11 обязалась оказать истцу правовые услуги, связанные с защитой его интересов по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обязался уплатить адвокату ФИО11 за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 70), что им фактически было исполнено (л.д. 69а).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО11, которая подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 3-9), знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 114), неоднократно участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиками не оспаривается, участвовала в судебном заседании – 11.12.2024 (т. 1 л.д. 168-169).

Таким образом, истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя ФИО11 по настоящему делу на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных требований; значительное время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу; количество составленных и предоставленных представителем истца документов; сложность дела (дело с учетом предмета доказывания, количества предоставленных в дело доказательств и времени его рассмотрения относится к числу сложных дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела до принятия решения длилось более одного года с даты принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 1); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (было проведено одно судебное заседание); общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции до принятия решения; итоговый результат разрешения спора (иск к ФИО4 удовлетворен полностью), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиками не заявлено о явной чрезмерности таких расходов и не предоставлено доказательств такой чрезмерности.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень (т. 1 л.д. 134-135). Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг своего представителя (25 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Учитывая изложенное, поскольку иск к ФИО4 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а также к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО10Б.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт: серия 7114 №) к ФИО4 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 540 086 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 5 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 912 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 641 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскать: 597 140 руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт: серия № №) к ФИО5 (паспорт: серия 7120 №), ФИО6 (паспорт: серия № №), ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО17 ФИО7 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук