Дело № 2-864/2025
УИД 42RS0035-01-2025-001032-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 29 сентября 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Ладья» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладья» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ладья» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ладья» в числе прочих строительных материалов приобретен сайдинг <данные изъяты>. Первоначально в соответствии с заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ планировалось приобретение <данные изъяты>, 16 шт/упак в количестве 185 штук стоимостью 183114,85 руб. 00 коп. Данный объём сайдинга получен двумя партиями в соответствии: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 штук; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 штук. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно приобретено дополнительно 32 штуки сайдинга <данные изъяты>, 16 шт/упак, т.е. с теми же характеристиками, что и первоначальная партия. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 штуки. Общая стоимость сайдинга составила 214788,77 руб. Путем найма рабочих закупленные истцом строительные материалы использованы по назначению, т.е. для монтажа облицовки деревянного дома по адресу: <адрес>. Поскольку в период монтажа сайдинга истец не присутствовал в доме, то не наблюдал процесс монтажа и не смог своевременно обнаружить, что купленный истцом сайдинг различается по цвету. Различие в цвете очень сильное, данная разница в цвете сайдинга не входила в планы истца и доставляет неудобства в повседневной жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Ладья» с предложением рассмотреть способы разрешения сложившейся ситуации. Через две недели истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой истцу было отказано в удовлетворении претензий и заявлено, что вина полностью лежит на ФИО1 Согласно вышеуказанному ответу, истцу в момент приобретения товар было известно об условиях транспортировки, хранения и правилах монтажа товар, в т.ч. осуществлять контроль монтажа и соблюдать принцип «1 партия - 1 стена» для избегания разнопартийной продукции. Но истцом было допущено смешивание товара из разных партий и нарушение инструкции по монтажу. Данные сведения являются ложными и не имеют отношение к действительности, т.к. в момент покупки никакая информация о возможном различии цвета в разных партиях товара до истца не доводилась, о возможном различии цвета в закупаемом товаре с абсолютно одинаковой маркировкой истца никто не уведомлял, никто не разъяснял о наличии маркировки, по которой можно было бы определить партию товара, никакой инструкции с правилом «1 партия - 1 стена» истцу не выдавалось. Хотя в процессе монтажа сайдинга, практически в самом его конце, ФИО1 было обнаружено, что сайдинг сильно отличается по цвету и не соответствует его ожиданиям, истец был вынужден дать команду закончить монтаж сайдинга, т.к. бригадир монтажников предупредил его, что если сейчас они прекратят монтаж, то вернуться к его дому не скоро, т.к. заказов очень много, и он ничего планировать в настоящий момент не может. А оставлять обшитый специальной тканью дом, незакрытый сверху сайдингом истец не решился, т.к. дождь и ветер могли испортить уже проведённые работы. В документах, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи товар, в т.ч. сайдинг Docke LUX/Монреаль Брус D6S (ФИО4), приобретается однородный, с одинаковыми потребительскими характеристиками и в имеющихся документах не предусмотрено различие в каких-либо характеристиках, в т.ч. в цвете, в зависимости от какой-то партии товара. В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9471,84 руб. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 200000 руб. и должен быть взыскан в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. После отказа ответчика в добровольном порядке устранить недостатки или иным образом найти решение, устраивающее обе стороны, истец вынужден был обратиться в организацию, где ему были обсчитаны затраты (составлен локальный сметный расчёт) на работы по демонтажу и последующему монтажу сайдинга, которые составляют 272191,45 руб.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно заменить сайдинг <данные изъяты>, 16 шт/упак, приобретённый у ответчика в количестве 217 штук на аналогичный сайдинг одного цвета или взыскать с ответчика стоимость сайдинга в размере 214788,77 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу сайдинга в размере 272191,45 руб.; стоимость работ по составлению сметы в размере 5000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79471,84 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической уплаты неустойки; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.2-5).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при покупке товара - сайдинга он не осматривал, коробки им не вскрывались, и его не предупредили о том, что цвет может различаться. Различие в цвете сайдинга было обнаружено его строителями при обшивке дома. Сам момент обшивки дома он не контролировал. Обшивку дома он каждый день не осматривал, поскольку был на работе. Саму обшивку дома делали частные строители по найму в его отсутствие. При покупке товара ему не разрешили осмотреть товар.
Представитель ответчика ООО «Ладья» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что препятствий для осмотра товара при его покупке у ФИО1 не было, поскольку при продаже товара препятствий со стороны продавца не было, товар забирается и вывозится покупателем с их территории самостоятельно. Именно на истце лежала обязанность отсмотреть товар при покупке и приемке, однако истец не предпринял действий для осмотра товара. В настоящее время истец действует недобросовестно, его требования не обоснованы.
Кроме того предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в момент совершения оплаты покупателю в обязательном порядке передается кассовый чек и одновременно Гарантийный талон на товар на бумажном носителе. Так как ООО «Ладья» является официальным дилером производителя товара марки «Дёке», то это накладывает и определенные обязательства в работе с клиентами, как например п. 5.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ладья» и ООО «Дёке трейд маркетинг» обязанность транслировать обязательства по гарантийному обязательству на конечного потребителя. То есть нарушение указанных требований может повлечь для ООО «Ладья» дополнительные штрафные санкции (в том числе лишение статуса Дилера). Более того, менеджеры отдела продаж ООО «Ладья» всегда обращают особое внимание на гарантийные обязательства и необходимость сохранения документов (чек и гарантийный талон), а также предупреждают о необходимости строго следовать изложенным в нем условиям, так как «Дёке» один из немногих производителей товара, кто предоставляет такой большой гарантийный срок на товар (до 50 лет) и что по указанному набору документов покупатель может обратиться напрямую к производителю товара в случае возникновения гарантийного случая. Покупателем (истцом) совершалось как минимум две покупки, при котором ему предавалось два гарантийных талона (к каждому кассовому чеку. Согласно условий Гарантийного талона производителя, «не подлежат безвозмездному устранению недостатки, которые могли быть обнаружены до проведения монтажа», а также «гарантия действительна только при соблюдении инструкции по монтажу». Согласно информации размещенной в инструкции (пункт 1.1.) указано, что на одну стену объекта подлежит монтировать продукцию только из одной партии. Отдельно необходимо обратить внимание, что обязанность передавать Покупателю документацию относящуюся к товару под роспись в действующем законодательстве отсутствует. На основе анализа действий покупателей (в момент приобретения товара предлагалось несколько способов передачи документации на товар) продавец выбрал наиболее эффективный способ доведения информации и передачи файлов путем размещения QR-кода со ссылками на необходимые ресурсы (сайт продавца, сайт производителя, страницы сайта с товарами, страницы сайтов с инструкциями, в том числе видео инструкции и т.д.). То есть размещение на упаковках товара QR-кода с переходом на сайт производителя или на страницу с инструкцией в сети интернет, размещение в торговом зале буклетов и каталогов, бумажных копий гарантийных обязательств и инструкций, а также на сайте продавца и производителя всей информации о товаре, включая информацию о гарантийных обязательствах и всех наборов инструкций является достаточным и не противоречит действующему законодательству. Параллельно доступен и формат передачи файлов на электронную почту или в мессенджеры (Покупатель должен дать свое согласие на обработку персональных данных и получение информации, и предоставить необходимые данные) или предоставление файлов на бумажном носителе. Также на заводской упаковке производителя нанесены маркировки в виде QR-кода, которые ведут на сайт производителя с размещенными там инструкциями и сведениями о производителе и товаре, и размещены этикетки с информацией по транспортировке и хранению товара. Таким образом покупателю неоднократно в разных форматах, в разный момент времени предоставлялась информация о товаре, его транспортировке, хранению, области применения и правилам монтажа, и его доводы об обратном, согласно предоставленных доказательств, опровергнуты и не находят подтверждений. Потребителем в момент покупки товар должен быть осмотрен внешне. Доводы потребителя о том, что он хотел приобрести товар с одинаковыми потребительскими свойствами, не противоречит тому, что товар из разных партий может отличаться по оттенку. Реализованный товар соответствует по качеству ТУ и нормам действующего законодательства. Разный оттенок товара из разных партий не является нарушением по качеству товара, производственным дефектом или гарантийным случаем, а является особенностью производства и никак не влияет на возможность эксплуатации товара в соответствии с назначением. Различия в цвете или оттенке, произведенных из разных партий, являются естественной особенностью товара и не влияют на его качество, прочность или долговечность. Такие различия считаются эстетическими нюансами. У продавца товара нет обязанности контролировать использование Товара потребителем, т.е. используется ли товар на одном объекте, на группе объектов или вовсе используется не по назначению), нет возможности проверять ход проведения монтажных работ, то есть при реализации товара продавец лишь может дать рекомендации или уточнить информацию по планируемому использованию, что бы обеспечить потребителя необходимой информацией о товаре или его количестве. Потребитель как конечный пользователь самостоятельно принимает решение о необходимом количестве товара и месте и порядке его использования. Так как истец указал в исковом заявлении на тот факт, что работы по монтажу сайдинга выполнялись привлеченными рабочими, то следует вывод о наличии между истцом и неустановленным третьим лицом (исполнитель) договора бытового подряда на выполнение определенного объема и вида работ. Истец указал в исковом заявлении на тот факт, что работы по монтажу сайдинга выполнялись привлеченными рабочими, то следует вывод о наличии между истцом и неустановленным третьим лицом (исполнитель) договора бытового подряда на выполнение определенного объема и вида работ. Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель выполняет работы из материалов, предоставленных потребителем, то до начала выполнения работ исполнитель обязан осмотреть материал и предупредить потребителя о непригодности переданного материала (в нашем случае о разнопартийности Товара). А ст. 36 этого же закона прямо указывает на обязанность исполнителя своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Получается, что исполнитель, заключая договор бытового подряда, взял на себя ответственность за качество проводимых работ, т.е. как минимум обладает необходимыми инструментами, знаниями и навыками работы с указанными материалами, должен знать правила и инструкции по монтажу товара. Исполнитель для выполнения работ соответствующего качества обязан выполнять все в соответствии с инструкциями, предусмотренными производителем во избежание повреждения материала или снижения эксплуатационных характеристик материала. Из вышеприведённых норм следует, что исполнитель не мог не знать основное правило производителя «одна партия - одна стена». Согласно основных правил по устройству винилового сайдинга монтаж осуществляется постепенно - от стены к стене, заполняя каждую поверхность поочередно. Если в ходе проведения монтажных работ Исполнитель обнаружил что товар, предоставленный потребителем - из разных партий и дальнейшее проведение работ приведет к прямому нарушению инструкции, а следовательно и утрате гарантийных обязательств со стороны производителя, то исполнитель обязан приостановить ход работ и уведомить потребителя, а потребитель с вою очередь обязан в разумный срок заменить «непригодный» материал, т.е. заменить товар из разных партий на товар из одной партии и продолжить выполнять работы в соответствии с требованиями производителя. Если при проведении монтажных работ допустили смешивание товара из разных партий, то маркировка производителя на каждой единице товара дает возможность вновь распределить товар по партиям и продолжить монтажные работы в соответствии с инструкцией. Потребитель не воспользовался своим правом на замену товара в соответствии с нормами ЗоЗПП; потребитель не воспользовался своим правом, как заказчика, контролировать ход и качество работ, а даже напротив - в момент получения информирования от исполнителя о том, что необходимо приостановить работы и провести замену товара дал указание продолжать монтажные работы в нарушение инструкции, зная что это приведет к отрицательному результату. То есть потребитель не предпринял никаких мер для сохранения товарного вида хотя бы части Товара, чем намеренно увеличил объем товара, предъявленного в исковом заявлении к возмещению. Кроме того, требования, заявленные потребителем к ООО «Ладья» как к исполнителю необоснованные, т.к. ООО «Ладья» не проводило работ по монтажу, а является продавцом. Покупатель ссылается в исковом заявлении на товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он самостоятельно приобрел еще часть товара в количестве 32 шт. Однако по указанной расходной накладной товар тгружен юридическому лицу <данные изъяты>, оплачен им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и принят, что подтверждено подписанным по ЭДО УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, покупатель ФИО1 намеренно включает товар, который не может быть предметом спора по Закону о защите прав потребителей и не является товаром, приобретенным покупателем, что бы увеличить сумму компенсации за товар и размер штрафных санкций. То есть потребитель злоупотребляет своими правами и в свою очередь не выполняет никаких обязательств, возложенных на него Законодательством как на потребителя. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствий для истца, которые повлекли для него моральные страдания отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства доказывают отсутствие нарушений со стороны продавца и, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме (л.д.31-35).
Представитель третьего лица ООО «Дёке Экстружн» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения. Из которых следует, что ООО «Деке Экстружн» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными. Согласно указанному в исковом заявлении, истцом приобретена продукция, изготовленная ООО «Деке Экстружн» - Docke LUX/Монреаль Брус D6S (ФИО4). Указанная продукция смонтирована на объекте истца привлеченной строительной организацией. Согласно Инструкций по монтажу сайдинга Docke, допускается установка сайдинга с обязательным соблюдением правила «одна партия - одна стена». Привлеченная истцом строительная организация нарушила данное правило, что и повлекло выявленные недостатки. Инструкции надлежащим образом доведены до потребителя: ссылка на инструкцию размещена на упаковке; в карточке товара на сайте производителя указана ссылка на инструкцию; также в карточке товара на сайте производителя специально выделено нарушенное истцом правило монтажа - «одна партия - одна стена»; в гарантийном талоне имеется ссылка на инструкцию и указано, что гарантия действует только при монтаже продукции четко в соответствии с инструкцией; на торговой точке продавца продукции под образцами продукции ООО «Деке Экстружн» расположены ссылки на инструкцию по монтажу указанной продукции; первая ссылка в выдаче любого поисковика по запросу «инструкция по монтажу сайдинга Docke» выводит на необходимую инструкцию. Более того, истец для монтажа сайдинга обратился в строительную организацию, которая должна обладать необходимыми компетенциями и знаниями технологии монтажа соответствующей продукции. Закон не требует передачи полной описательной и технической документации на товар «под роспись», главное условие - доступность и возможность ознакомиться с ней (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ). Данные требования ООО «Дёке Экстружн» и ООО «Ладья» исполнены. Согласно ст. 35 и 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за качество проведения работ несёт Исполнитель (бригада), который обязан был: осмотреть материал до начала работ; в соответствии с инструкцией по монтажу сформировать товар по партиям для монтажа на стены материала из одной партии; при необходимости приостановить работы. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является не ООО «Ладья», а исполнитель работ по монтажу сайдинга. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками нет. Недостатки возникли не в результате поставки товара ненадлежащего качества, а из-за неправильного монтажа сторонней бригадой. Истец не доказал, что недостатки товара обусловлены дефектами производства». Напротив, материалы дела подтверждают, что выявленные дефекты (разный оттенок) возникли вследствие нарушений правил монтажа. Просил в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Ладья» отказать (л.д.90).
Суд, выслушав стороны, представителей, обсудив возражения третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.
С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ладья» был оформлен заказ на приобретение строительных материалов, в том числе, сайдинга <данные изъяты>, 16 шт/упак в количестве 185 штук стоимостью 183114,85 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Вышеуказанный сайдинг получен ФИО6 двумя партиями: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 шт. стоимостью 118777,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 65 шт. стоимостью 64337,65 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).
Общая стоимость приобретенного истцом в ООО «Ладья» сайдинга составила 214788,77 руб. (183114,85 руб. + 31673,92 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ладья» с претензией, в которой указал, что приобретенный сайдинг имеет недостатки - различается по цвету, истцом предложено произвести замену товара, предоставить дополнительную скидку или оплатить монтаж сайдинга (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО «Ладья» на претензию ФИО6 было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что часть товара была передана покупателю в день формирования заказа и оплаты за товар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а часть товара ДД.ММ.ГГГГ, товар получен и вывезен со склада продавца путем самовывоза, товар в момент передачи осмотрен и принят без претензий по качеству и количеству. Разъяснено, что согласно условий гарантийного талона производителя, переданного одновременно с товаром покупателю, «не подлежат безвозмездному устранению недостатки, которые могли быть обнаружены до проведения монтажа», а также «гарантия действительна только при соблюдении инструкции по монтажу». Обращаясь к вышеуказанной инструкции (пункт 1.1.) указано, что на одну стену подлежит монтировать продукцию только из одной партии, т.к. согласно технических условий продукция одного производителя, одного вида товара, но из разных партий, может отличаться по цвету, что не является нарушением по качеству, производственным дефектом или гарантийным случаем. То есть покупателю в момент приобретения товара было известно об условиях транспортировки, хранения и правилах монтажа товара, таким образом покупатель должен был самостоятельно контролировать порядок монтажа вышеуказанной продукции и соблюдать правила «I партия - 1 стена» для избегания смешивания разнопартийной продукции на одной плоскости и несовпадения по цвету или донести указанную информацию до конечного исполнителя - устно или письменно путем передачи документации на товар. Однако, как стало известно из фотоматериалов, покупатель, в нарушение гарантийных обязательств, произвел вскрытие упаковок товара, допустил смешивание товара из разных партий и нарушил требования инструкции по монтажу. Также проведя анализ фото этикеток и упаковок товара ясно, что товар принадлежит к разным партиям, т.е. различия в цветовой гамме в указанном случае допустимо и не является гарантийным (л.д.13-14).
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно приобретено 32 шт. сайдинга <данные изъяты>, 16 шт/упак стоимостью 31673,92 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что путем найма рабочих вышеуказанные строительные материалы были использованы по назначению, т.е. для монтажа облицовки деревянного дома по адресу: <адрес>А, а поскольку в период монтажа сайдинга истец не присутствовал в доме, не наблюдал процесс монтажа, то не смог своевременно обнаружить, что приобретенный им сайдинг различается по цвету, а также просит обязать ответчика о безвозмездной замене сайдинга, взыскании стоимости работ по демонтажу и последующему монтажу, судебные расходы и неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ладья» о защите прав потребителей, исходя из следующего.
В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 ГК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что приобретенный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сайдинга <данные изъяты>, 16 шт/упак был использован и смонтирован для облицовки деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителем ФИО1 не были сохранены товарный вид изделия (сайдинга) и его потребительские свойства, поскольку данные строительные материалы были полностью использованы истцом по назначсению: претерпели деформацию при монтаже, то есть товар был в употреблении, поэтому обмену и возврату в настоящее время товар не подлежит.
Кроме того невозможно восстановление и заводской упаковки, а ее отсутствие ухудшает свойства товара и делает невозможной последующую реализацию товара, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по поводу недостатков приобретенного ДД.ММ.ГГГГ сайдинга <данные изъяты>, 16 шт/упак в количестве 32 штуки, а также приобретения вышеуказанных строительных материалов именно истцом ФИО1, поскольку согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был отгружен юридическому лицу <данные изъяты>, оплачен им же по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и принят, что подтверждено подписанным по ЭДО УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).
Доводы истца ФИО1 о введение его в заблуждение и не предоставление достоверной информации о товаре, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вся необходимая информация о товаре и монтаже размещена путем указания на упаковках товара QR-кода с переходом на сайт производителя или на страницу с инструкцией в сети интернет, размещения в торговом зале буклетов и каталогов, бумажных копий гарантийных обязательств и инструкций, а также на сайте продавца и производителя всей информации о товаре, включая информацию о гарантийных обязательствах и всех наборов инструкций (л.д.36-71, 94-100).
При этом суд принимает во внимание доводы самого истца ФИО1 в судебном заседании, что при покупке товара - сайдинга он его не осматривал и коробки не вскрывал, а само различие в цвете было обнаружено его строителями при обшивке дома. Сам ход (момент) обшивки дома он не контролировал и обшивку дома каждый день не осматривал.
Суд считает, что при должной внимательности и осмотрительности, истец ФИО1 должен был осмотреть товар полностью при его покупке и дальнейшем использовании при обшивке дома, однако такой возможностью он не воспользовался, поскольку товар при покупке не осмотрел и ход ведения работ своих рабочих он не контролировал. В дальнейшем, в процессе обнаружения различия в цветности товара - сайдинга принял самостоятельное решение о продолжении работ по обшивке дома.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездной замене сайдинга, взыскания стоимость сайдинга.
Учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также то, что истец при получении товара претензий по характеристикам сайдинга не имел, полностью произвел монтаж и использовал по назначению весь товар (сайдинг), т.е. товар был полностью использован по назначению, при этом сайдинг, имел надлежащее качество, на его качество в судебном заседании ФИО1 претензий не высказывал, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о безвозмездной замене сайдинга и взыскании неустойки следует полностью отказать.
Истец также просил взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу сайдинга в размере 272191,45 руб., стоимости работ по составлению сметы в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, поскольку они являются производными требованиями от основных требований, а следовательно, в их удовлетворении также надлежит истцу отказать в полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ладья» о защите прав потребителей отказать.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов