Решение по делу № 02-0085/2023(02-1766/2022)~М-0666/2022 от 09.03.2023

УИД 77RS0029-02-2022-000861-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/23 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БОРЕЦ» о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, неустойку в размере сумма в связи с неисполнением требования потребителя о выплате денежных средств в связи с несоответствием качества квартиры, неустойку в размере сумма в связи с невыплатой денежных средств для устранения повреждений от залива; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере 1 % в день в связи с невыплатой денежных средств, необходимых для устранения повреждений полученных в результате залива, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по делу по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 19.12.2018 года между ней и ООО «БОРЕЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-3(кв)-1/6/3(3) (АК), согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру общей приведенной площадью 81,81 кв.м., условный № 43, расположенную на 6 этаже, номер подъезда (секции) 1 жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана ответчиком и принята истцом в срок не позднее 30.05.2021 года, однако ответчик допустил просрочку, и квартира была передана ей на основании передаточного акта только 06.10.2021 года. Однако в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению № 372, подготовленному специалистами ООО «Центр экспертных заключений», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма Кроме того, 12.10.2021 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертному заключению № 258-10-2021-1, подготовленному специалистами ООО ЦСЭ «СК Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива оценена в сумма Причиной залива стал разрыв гибкой подводки горячей воды, подключенный к смесителю раковины в ванной комнате, ориентировочно произошедшего из-за гидравлического удара и низкого качества подводки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2018 года между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Шер\3(кв)-1/6/3(3) «АК) (том 1 л.д. 14-31).

Согласно договора объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный номер 43, этаж 6, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 81, 81, количество комнат 3.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

06.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Борец» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, из которого явствует, что в нем перечислены недостатки (дефекты) строительства, обнаруженные в ходе осмотра квартиры (том 1 л.д. 32-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключения которого переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил». Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма (том 1 л.д. 39-80).

01.12.2021 года истец направил ответчику ООО «Борец» досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства для устранения недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не последовало (том 1 л.д. 113-116).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «Борец»».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 08.07.2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО НИЖБ» (том 1 л.д.247-248).

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО НИЖБ» № ССТЭ-2-1766/2022 от 05.10.2022 года по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект экспертизы в виде квартиры по адресу: адрес имеет ряд недостатков, указанных в исковом заявлении. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующих нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе, скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 2 л.д. 5-87).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 года с учетом введенного моратория по 28.03.2022 года в размере сумма = 608240,08х87днх1%.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Рассматривая требования о возмещении ущерба от залива, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Из письменных материалов дела следует, что 12.10.2021 года произошел залив квартиры № 43, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес результате разрыва гибкой проводки горячей воды, подключенной к смесителю раковины в ванной комнате (том 1 л.д. 109).

Также из материалов дела следует, что 19.10.2021 года в 12 ч 48 мин в ООО «ПИК-Комфорт» поступила информация о заливе квартиры № 43, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 73 на 9-ом этаже. Причина течи: свищ на гибкой подводке системы горячего водоснабжения к умывальнику в санузле кв. 73. В результате протечки квартире № 43 нанесены следующие повреждения в комнате площадью 13, 5 кв.м.: следы протечки на обоях площадью 5 кв.м., повреждения напольного покрытия (ламинат) площадью около 3 кв.м. (том 1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО НИЖБ» № ССТЭ-2-1766/2022 от 05.10.2022 года причиной залива квартиры № 43, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, произошедшего 12.10.2021 года является разрыв гибкой подводки горячей воды, подключенной к смесителю раковины в санузле, в месте соединения накидной гайки с отводом водопроводной трубы. Разрыв подводки произошел в результате разрушения пластикового ниппеля, ориентировочно из-за гидравлического удара и низкого качества используемых материалов. Причиной залива квартиры № 43, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, произошедшего 19.10.2021 года, на основании акта осмотра помещения от 21.10.1021 года является свищ на гибкой подводке системы горячего водоснабжения к умывальнику в малом санузле квартиры № 73. Данный дефект возник ориентировочно из-за гидравлического удара и низкого качества используемых материалов. Причиной разрыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения к умывальнику в малом санузле квартиры 73, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, произошедшего 19.10.2021 года на основании акта осмотра помещения от 21.10.2021 года, является свищ н гибкой подводке системы горячего водоснабжения к умывальнику в малом санузле кв. 73. Данный дефект возник ориентировочно в результате нарушения строительно-технических работ в санузле, ориентировочно из-за гидравлического удара и низкого качества используемых материалов. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 43, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 607 т955 руб.

Исходя из того, что заливы произошли в результате разрыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу МКД, что ООО "Борец" не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО "Борец», установившим систему горячего водоснабжения.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГЕО НИЖБ». Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма

Суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма = 607955х87днх1%.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что квартира была передана с недостатками, а также принимая во внимание 2 залива, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма = (608240,08+607955+250000+10000)/2.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой независимого технического заключения в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Борец» ИНН <***> о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, ущерба от залива в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Борец» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года