Решение по делу № 2-1024/2025 от 25.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенные расходы.

дело № 2-1024/2025

27RS0004-01-2024-010226-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре – Волковой М.М.

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенные расходы.

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 574 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, оплаченную государственную пошлину.

В обосновании иска указано, что 05.10.2023 года около 8 часов 12 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «ФИО3», г.р.з. №, двигаясь в г.Хабаровске по проезжей части ул. Сидоренко, со стороны ул.Суворова в сторону ул.Целинная, при осуществлении маневра обгон попутных транспортных средств выехала на полосу встречного движения, и двигаясь по встречной полосе в районе дома 8 по ул.Сидоренко совершила наезд на пешехода, после совершения наезда водитель ФИО2 потеряла контроль над управлением своего ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Volvo» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8., собственником транспортного средства является ФИО1. Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, так же по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №. ФИО2 несмотря на обязательное страхование своей гражданской ответственности, пренебрегла своими обязанностями и не застраховала свое транспортное средство, а именно «ФИО3» г.р.з.№ Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, по экспертному заключению № от 19.09.2024 года ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства « Volvo» г.р.з. №, 2002 года выпуска, составляет 574 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. А суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам указанным в представленных возражениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе рассмотрения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что им проведена экспертиза, на основании определения суда. В ходе экспертизы им были учтены представленные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра месте происшествия. И исходя из данных полученным экспертом и были сделаны выводы о действия водителей, в момент ДТП, а также был сделан вывод о тех повреждениях, которые были получены транспортными средствам в данном ДТП. На автомобиле « Volvo» г.р.з. № имелись повреждения транспортного средства, которые были получены не в результате данного ДТП. При расчете восстановительного ремонта, данные повреждения не были учтены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалам дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2023 года около 8 часов 12 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «ФИО3», г.р.з. № двигаясь в г.Хабаровске по проезжей части ул. Сидоренко, со стороны ул.Суворова в сторону ул.Целинная, при осуществлении маневра обгон попутных транспортных средств выехала на полосу встречного движения, и двигаясь по встречной полосе в районе дома 8 по ул.Сидоренко совершила наезд на пешехода, после совершения наезда водитель ФИО2 потеряла контроль над управлением своего ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Volvo» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2024 года, согласно которого ФИО2 признан виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volvo» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО2, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 19.09.2024 года установлено, что стоимость затрата для восстановления транспортного средства «Volvo» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 138500 рублей, без учета амортизационного учета 574600 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением об оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца. По определению суда была назначена экспертиза. По заключению эксперта № № Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» от 14 июля 2025 года были сделаны выводы:

- механизм столкновения представляет собой касательное столкновение на полосе встречного движения, вызванное наездом на пешехода и последующей потерей управления автомобилем «Ssangyong Action», г.р.з. № а также смещением грузового седельного тягача «Volvo», г.р.з. №, на встречную полосу;

- водители транспортных: автомобиля «Ssangyong Action», г.р.з. № и грузового седельного тягача «Volvo», г.р.з. № в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 05.10.2023 года в г. Хабаровске, должны были руководствоваться 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической стороны, их действия не соответствовали требованиям ПДД;

- водитель SSANG YONG ACTYON г.р.з. № изначально не должен был выезжать на встречную полосу для обгона (нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД), после наезда на пешехода потерял контроль, что исключило возможность маневра. Технической возможности избежать столкновения он не имел из-за потери управления;

- Водитель грузового тягача VOLVO г.р.з. № с прицепом: частично находился на встречной полосе, что снизило его маневренность, учитывая внезапное появление ТС SSANG YONG ACTYON г.р.з. № на его траектории, техническая возможность предотвратить столкновение была крайне ограничена (особенно с учетом габаритов тягача с прицепом).

Оба водителя внесли вклад в ДТП своими действиями, водитель транспортного средства « SSANG YONG ACTYON», г.р.з. № создал аварийную ситуацию, выехав на встречную полосу и потеряв управление, водитель грузового тягача «VOLVO» г.р.з. № с прицепом усугубил ситуацию, фактически заняв 1/3 встречной полосы, что сократило пространство для маневра.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в совершенном ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, при этом суд признает размер вины равный по 50% каждого.

Исходя из обоюдной формы вины, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO» г.р.з. № с прицепом, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что автомобиль «VOLVO» г.р.з. № с прицепом, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 23.01.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «Ssangyong Action», г.р.з. №, на день ДТП является ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что указанное лицо управляло транспортным средство в момент ДТП.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO» г.р.з. № с прицепом, по заключению судебной экспертизы в сумме 41272 рубля 54 копейки.

Суд не может принять доводы представителя истца об определении иной суммы стоимости восстановительного ремонта, поскольку основания по которому указывает сторона обоснованность требований не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на всех материалах данного гражданского дела, а также на данных уголовного дела, в частности осмотра места происшествия, согласно которому не были установлены повреждения, на которые ссылается истец.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО4, которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 19.08.2024 года.

Суд исходя из частичного удовлетворения требований, считает, что понесеные расходы, также подлежат удовлетворению частично в сумме 7500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В сумме 50000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор № от 15.08.2024 года заключенного между ФИО7 и ФИО1. Предметом договора является представление интересов стороны в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 05.10.2023 года. Данным договором сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 50000 (п.3.1. договора).

Распиской от 15.08.2024 года указано, что передал ФИО7 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от 15.08.2024 года сумму 50000 рублей. Факта получения указанной суммы не оспаривается ФИО7 в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска( требования удовлетворены частично), принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины <данные изъяты> от 05.10.2024 года в сумме 16792 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию суд руководствуется положением ст.

98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание. Что требования истца в части заявленных требований материального характера удовлетворены частично, вследствие чего подлежит удовлетворению и возмещения оплаченной государственной пошлины, в части удовлетворенных требований, в сумме 1206 рублей 14 копеек.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествие, стоимость восстановительного ремонта, в сумме 41272 рубля 54 копейки, в счет возмещения оплаты независимой экспертизы 7500 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1026 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года