УИД 50RS0005-01-2024-007702-50

Дело №2-146/2025 (2-5210/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны являются собственниками, каждый по № доли, квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону, а также выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м.. В указанной квартире проживает ФИО3 со своей семьей, а истцы снимают отдельное жилье. На неоднократные предложения истцов о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, действия ответчика ограничивают право истцов владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить порядок пользования жилым помещением по варианту № заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с определением порядка пользования жилым помещением по варианту № заключения эксперта согласился, просил разделить расходы по оплате экспертизы между сторонами в равных долях, кроме того, пояснил, что имеется несоответствие между площадями, выделяемыми сторонам и размером доли сторон, что должно компенсироваться в денежном выражении.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Положения статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по № доли каждому, квартира общей площадью № кв.м., расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону №, а также выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: № кв.м., № кв.м. и № кв.м., общая площадь – № кв.м., жилая – № кв.м..

ФИО2 и ФИО1 имеют регистрацию по адресу: <адрес>, но в указанном жилом помещении не проживают.

Как следует из пояснений истцов в указанной квартире проживает ФИО3 со своей семьей, а истцы снимают отдельное жилье.

Между истцами и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения обследования, общая площадь квартиры составляет № кв.м., в том числе площадь жилых помещений № кв.м., жилая площадь № кв.м.. По результатам натурного обследования установлено, что в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> произведены переоборудования, перепланировка и реконструкция относительно положения, зафиксированного в Техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – в № доле, ФИО1 – в № доле, ФИО2 – в № доле. Экспертом представлены варианты определения порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями жилого помещения сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Истцы и ответчик просят определить порядок пользования жилым помещением по варианту №, изложенному в экспертном заключении.

Суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту №, данный вариант наиболее приемлем по отношению к иным вариантам, возражений по данному варианту не заявлено.

Идеальная доля истца ФИО2 составляет № кв.м., по варианту № определения порядка пользования жилым помещением ФИО2 выделяется № кв.м.; идеальная доля истца ФИО1 составляет № кв.м., по варианту № определения порядка пользования жилым помещением ФИО1 выделяется № кв.м.; идеальная доля ответчика ФИО3 составляет № кв.м., по варианту № определения порядка пользования жилым помещением ФИО3 выделяется № кв.м..

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за превышение доли, для определения размера которой суд принимает выводы сделанные в дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых стоимостное выражение отклонения от доли (платы за пользование помещением, превышающим долю) составит по варианту № – 21770 руб. в год с ФИО1 в пользу ФИО3 (2451 руб. в год), ФИО2 (19319 руб. в год).

Оценивая указанное заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду не представлено.

Поскольку суд определил между сторонами порядок пользования квартирой, и на долю истца ФИО1 приходится большая площадь по сравнению с приходящейся ему в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в течение периода пользования квартирой в установленном судом порядке в пользу истца ФИО2 и ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, а также принимая во внимание, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой, положенной судом в основу решения, был разрешен вопрос по определению порядка пользования жилым помещением, принадлежащим как истцам так и ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на стороны в равных долях, то есть по 10000 руб. на каждого.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, ответчиком ФИО3 оплата экспертизы произведена в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., выделив:

в пользование ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату № площадью № кв.м..

в пользование ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м..

в пользование ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату № площадью № кв.м..

Коридор № площадью № кв.м., кухня № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., кладовку № площадью № кв.м., туалет № площадью № кв.м., ванную № площадью № кв.м., холодную пристройку № площадью № кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за превышение размера площади в размере 2451 руб. 00 коп. ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за превышение размера площади в размере 19319 руб. 00 коп. ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб..

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова