Копия
Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО16.,
с участием представителя истца ФИО3 –ФИО11,
представителя ответчика ФИО4 –ФИО14,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития, обосновав заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования указанной квартиры комиссией в составе генерального директора <данные изъяты> ФИО7, заместителя директора <данные изъяты> ФИО8, в присутствии собственника ФИО12, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> поступило обращение № от собственника <адрес> течи с потолка на кухне, ванной и коридоре. Осмотр вышерасположенных квартир на предмет поиска квартиры, из которой произошло залитие, определил, что залитие произошло в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, собственники отсутствовали. Слесарем-сантехником в <данные изъяты> час. была перекрыта подача ГВС. В <данные изъяты> слесарь-сантехник, осмотрев инженерные сети <адрес> выявил, что на трубе ГВС произошел разрыв бочка сантехнического ?, соединенного с фильтром после перекрывающего крана. Перекрывающий кран остался без повреждений на трубе. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО23 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, движимое имущество - <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования в досудебном порядке, мотивированного отказа не представил. Истец считает, что ему причинен ущерб по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.
Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4в пользу истца материальный ущерб, причинённый залитием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО11 в качестве соответчика по делу привлечено ФИО19, принято уточнение исковых требований истца, согласно которым она просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый залитием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО12, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО20, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО11 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 –ФИО14 просила суд отказать в иске к ответчику ФИО4
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Как установлено по делу, истцу и третьему лицу ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, на момент залива квартиры является <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истца комиссией в составе генерального директора <данные изъяты> ФИО7, заместителя директора <данные изъяты> ФИО8, в присутствии собственника ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> поступило обращение № от собственника <адрес> течи с потолка на кухне, ванной и коридоре. Осмотр вышерасположенных квартир на предмет поиска квартиры из которой произошло залитие определил, что залитие произошло в <адрес>, расположенной на 6 этаже, собственники отсутствовали. Слесарем-сантехником Свидетель №1 в <данные изъяты> час. была перекрыта подача ГВС. В <данные изъяты> слесарь-сантехник Свидетель №1, осмотрев инженерные сети <адрес> выявил, что на трубе ГВС произошел разрыв бочка сантехнического <данные изъяты>, соединенного с фильтром после перекрывающего крана. Перекрывающий кран остался без повреждений на трубе. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> из-за разрыва бочонка сантехнического <данные изъяты>, соединенного с фильтром после перекрывающего крана ГВС.
Собственником <адрес> является ответчик ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО24.), стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, движимое имущество - <данные изъяты> рубль.
В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком ФИО4 без удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что работал слесарем -сантехником в <данные изъяты>. Менял краны в квартире ФИО4 по заявке. Заявка была подана в ДД.ММ.ГГГГ г., краны были установлены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заменены <данные изъяты> крана на кухне и <данные изъяты> крана в ванной. Краны были приобретены собственником квартиры. Указал, что если бы краны были перекрыты, то их не сорвало бы. Указал, что приходил после залива квартиры, им была перекрыта подача ГВС, на трубе ГВС произошел разрыв бочка сантехнического <данные изъяты> соединенного с фильтром после перекрывающего крана. Также пояснил, что сорвало резьбу на том кране, который он устанавливал.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ФИО4, причиной разрушения бочонка сантехнического (в редакции специалиста: ниппель ?), вкрученного с фильтром после перекрывающего крана ГВС сотрудником <данные изъяты> в <адрес> явился некачественный монтаж первого запорного устройства (шарового крана) с ниппелем, что и стало причиной разрыва ниппеля.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца, запорный кран с управляющей рукояткой рычажного типа, и бочонок сантехнический, демонтированные из системы ГВС <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> специалистами Управляющей компании в день залития ДД.ММ.ГГГГ имеют механические повреждения поверхности. Второй запорный кран представлен собственником <адрес> кор.<данные изъяты>, как образец, к залитию ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, по указанной причине кран не исследовался. На запорном кране с управляющей рукояткой рычажного типа, и бочонке сантехническом, демонтированном из системы ГВС <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> специалистами УК в день залития ДД.ММ.ГГГГ имеются следы неправильной установки: механические повреждения от рабочей части газового ключа в виде множественных линейных вмятин (насечек) металла глубиной от 1 до 4 мм на наружных поверхностях выпусков запорного крана ГВС и выпуска бочонка сантехнического. Насечки деформируют трубу выпуска бочонка и приводят к образованию микротрещин. При монтаже сантехнических соединений должны использоваться рожковые (или разводные ключи) с губками (рабочей поверхностью без насечек). Указанные ключи не проминают металл и не образуют вдавленные насечки нарушающие микроструктуру металла трубы. Запорный кран с управляющей рукояткой рычажного типа, и бочонок сантехнический демонтированные из системы ГВС <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> специалистами УК ДД.ММ.ГГГГ изготовлены из однородного, без раковин (внутренних пустот металла), что указывает на изготовление из качественного металла, не имеющего дефектов.
Причины залития ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес>, корпус <данные изъяты> <адрес> -нарушение правил проведения монтажа запорного крана ГВС, избыточное напряжение на стенки бочонка сантехнического при проведении монтажных работ превышало нормативную прочность изделия (стенок бочонка), в результате чего образовалась сквозная кольцевая трещина, повлекшая разлом выпуска бочонка и последующее залитие квартир №№ <адрес>, корпус № по <адрес>. Иные причины разлома отвода бочонка сантехнического помимо указанных исключаются, так как металл выпуска бочонка не имеет производственных дефектов, изготовлен из качественного металла, следы эксплуатационного износа -раковины, трещины, выкрашивание металла на разломе бочонка отсутствуют.
Изучение Методических и нормативно-технических документов, в части границы ответственности за инженерное оборудование ГВС и ХВС между собственником жилого помещения и организацией, осуществляющей управление жилым домом позволяет сделать вывод о том, что представленный владельцем <адрес> запорно-регулировочный шаровой кран в день залития ДД.ММ.ГГГГ, стоявший на отводе ГВС квартиры, является первыми запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной от стояка ГВС и находится в ответственности организации, осуществляющей управление жилым домом.
В соответствии с п.5 и п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Во избежание случаев залития <данные изъяты> рекомендуется проведение полной ревизии технического состояния стояков ГВС и ХВС <адрес> корпус № по <адрес>.
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из совокупного содержания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах я жилых домов"), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует презумпция вины исполнителя коммунальных услуг при оказании услуг ненадлежащего качества.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Принимая во внимание выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Поскольку ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда, именно на <данные изъяты> лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было.
<данные изъяты>, осуществляя управлением многоквартирным жилым домом, несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников данного жилого дома.
Поскольку ответчиком <данные изъяты> не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25.), стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., движимое имущество - <данные изъяты> рубль.
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра объекта оценки; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке.
Указанный отчет, равно как объем и характер причиненных повреждений имуществу истца, допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива, - <данные изъяты> руб.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. после события, указанного истцом.
Таким образом, на момент залива обеспечить безопасность пользования домом и помещениями в нем было обязано <данные изъяты>, являвшееся управляющей компанией указанного дома.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате повреждения при заливе квартиры в общем размере <данные изъяты> руб.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, иного размера причиненного ущерба, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), ответчиком <данные изъяты> не представлено.
Аргументы истца ФИО3, которая, считает, что вина полностью ложится на собственника жилого помещения, который обязан перекрывать воду, когда никого нет дома, суд во внимание не принимает.
Какими -либо нормами не предусмотрена обязанность собственника квартиры перекрывать кран, расположенный на ответвлении от стояка, при временном отсутствии в квартире.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4 –не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22 (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копеек, а также расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись
<данные изъяты>