50RS0005-01-2025-004408-54

Дело № 2-3548/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7 с требованием о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1 ФИО8, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик ФИО1 ФИО9 что подтверждается определением об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключения ООО «Фаворит» № составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако размер причиненного ущерба значительно выше, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО1 ФИО12, принадлежащему истцу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) автобусу марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 ФИО13 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 ФИО14

Гражданская ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) застрахована по полису ОСАГО (№) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ФИО15 застрахована по полису ОСАГО (№) в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствие с представленными в материалы дела определением об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ФИО16 является виновником произошедшего ДТП.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; АО «АльфаСтрахование» признали случай страховым и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Лиаз с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО1 ФИО17 ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1 ФИО18 в пользу истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> данные суммы подтверждены материалами дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (№) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) (№) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина