Дело № 2-1687/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002367-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате суммы предварительной оплаты товара, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возврате суммы предварительной оплаты товара, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ею <ДАТА> в интернет-магазине ООО «МВМ» был приобретен товар телевизор Samsung № по цене 43999 руб. в количестве 2 штук общей стоимостью 87998 руб. (заказ № с датой поставки <ДАТА>). Однако, в ООО «МВМ» в указанный срок товар ФИО2 не выдали, несколько раз перенося даты поставки в одностороннем порядке без согласования с ней. После обращения с претензией <ДАТА> ФИО2 вызвали в магазин, где <ДАТА> путем обмана вместо вышеуказанных новых телевизоров пытались выдать бывшие в употреблении телевизоры другой модели, а именно Samsung №, от получения которых ФИО2 отказалась, потребовав именно те телевизоры, которые она заказывала и вновь подав письменную претензию, которую ООО «МВМ» в свою очередь оставило без ответа. В настоящее время ФИО2 обнаружила, что сотрудники ООО «МВМ» в одностороннем порядке изменили статус вышеуказанного заказа в её личном кабинете, и заказ отображается, как выданный, тогда как товар ей в действительности не выдавался. Аналогично, <ДАТА> ФИО2 в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте www.mvideo.ru был приобретен товар - стиральная машина узкая Candy Smart Pro CS034 106Т1/2-07 по цене 10499 руб. в количестве 3 штук общей стоимостью 31497 руб. (заказ № шт. с датой поставки <ДАТА> и заказ № с датой поставки <ДАТА>). Однако, ООО «МВМ» ни в указанный срок, ни позднее товар ФИО2 не выдали, несколько раз перенося даты поставки в одностороннем порядке без согласования с потребителем. В настоящее время ФИО2 обнаружила, что сотрудники ООО «МВМ» просто удалили информацию о вышеуказанных заказах из её личного кабинета. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ФИО2 не выдан ни оплаченный товар, ни денежные средства за него. В настоящее время вышеуказанный товар подорожал и его цена составляет: телевизор Samsung -59999 руб. (потребитель заказывала по 43999 руб.); стиральная машина -19999 руб. (потребитель заказывала по 10499 руб.). В связи с тем, что ООО «МВМ» успешно разместило и зарегистрировало заказы ФИО2, приняло от неё оплату, договоры розничной купли-продажи товара дистанционным способом были заключены, а односторонний отказ ООО «МВМ» от исполнения взятых на себя обязательств – недопустим. В связи с вышеуказанным недобросовестным поведением ООО «МВМ» <ДАТА> ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» со сводной письменной досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

денежную сумму в размере 87998 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по заказу № от <ДАТА>;

денежную сумму в размере 31497 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по заказам №, № от <ДАТА>;

денежную сумму в размере 60500 руб. в качестве возмещения разницы в цене на момент заказа товаров их рыночной ценой;

денежную сумму в размере 87998 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки по заказу № от <ДАТА>;

денежную сумму в размере 31497 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки по заказам №, № от <ДАТА>;

денежную сумму в размере 179985 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по заказам №, № от <ДАТА> и № от <ДАТА>;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

почтовые расходы в размере 300 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, также не оспаривал факт того, что денежные средства за стиральные машины возвращены ответчиком истцу <ДАТА>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за телевизоры, указав, что <ДАТА> ответчиком истцу было направлено смс сообщение, согласно которому ей необходимо явиться для получения денежных средств, в части взыскания стоимости стиральных машин просил отказать, поскольку денежные средства за стиральные машины возвращены <ДАТА>, при этом, возражал против расчета и взыскания неустойки, просил отказать в ее взыскании, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф до 10000 руб., снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в интернет-магазине ООО «МВМ» ФИО2 был приобретен товар - телевизоры Samsung UE55BU8000U по цене 43999 руб. в количестве 2 штук общей стоимостью 87998 руб. (заказ № с датой поставки <ДАТА>).

В указанный срок товар ФИО2 выдан не был.

<ДАТА> ФИО2 обратилась с претензией к ответчику потребовав передать ей товар - телевизоры Samsung UE55BU8000U в количестве 2 штук, выплатить неустойку до даты передачи товара в размере половины процента, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

<ДАТА> ФИО2 обратилась с повторной претензией к ответчику потребовав передать ей товар - телевизоры Samsung UE55BU8000U в количестве 2 штук, выплатить неустойку до даты передачи товара в размере половины процента, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

<ДАТА> ФИО2 в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте www.mvideo.ru был приобретен товар - стиральные машины узкие Candy Smart Pro CS034 106Т1/2-07 по цене 10499 руб. в количестве 3 штук общей стоимостью 31497 руб. (заказ № шт. с датой поставки <ДАТА> и заказ № с датой поставки <ДАТА>).

В указанный срок товар ФИО2 также выдан не был.

<ДАТА> ФИО2 обратилась с претензией к ответчику потребовав передать ей товар - телевизоры Samsung № в количестве 2 штук, стиральные машины узкие Candy Smart Pro № в количестве 3 штук, либо передать аналогичный новый товар, в случае отказа вернуть денежные средства за заказы в полном объеме и компенсировать убытки в виде разницы в стоимости товаров на момент покупки и данный момент в сумме 60500 руб., выплатить неустойку до даты передачи товара в размере половины процента, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», дать письменный ответ на претензию.

<ДАТА> ООО «МВМ» возвратило истцу денежные средства за товар - стиральные машины узкие Candy Smart Pro CS034 106Т1/2-07 в количестве 3 штук общей стоимостью 31497 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <ДАТА> на сумму 20998 руб. и кассовым чеком № от <ДАТА> на суму 10499 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком предварительно оплаченный товар покупателю в установленный срок передан не был, при этом, денежные средства за товар - телевизоры Samsung № в количестве 2 штук не возвращены, что ответчиком не оспаривалось, а за стиральные машины узкие Candy Smart Pro № в количестве 3 штук возвращены <ДАТА> (до обращения истца в суд с иском), с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар телевизоры Samsung № в количестве 2 штук в размере 87998 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости стиральных машин узкие Candy Smart Pro № в количестве 3 штук суд полагает необходимым отказать, поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены <ДАТА>.

Что касается требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой предварительно оплаченного товара и ценой товара на данный момент, то суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта www.mvideo.ru, согласно которым вышеуказанный товар подорожал и его цена составляет: телевизор Samsung 59999 руб. (потребитель заказывала по 43999 руб.); стиральная машина 19999 руб. (потребитель заказывала по 10499 руб.).

Доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 60500 руб.

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Поскольку были нарушены права истца, в том числе на возможность приобретения указанного выше товара у ответчика на определенных условиях за конкретную стоимость, при этом, истец лишился возможности приобретения аналогичного товара на таких же условиях за ту же сумму как у ответчика, так и у иного продавца, между тем, товар ответчиком истцу доставлен не был, а его стоимость на данный момент превышает ранее заявленную на 60500 руб., суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 60500 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 60500 руб.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за нарушение прав потребителя в отношении товара - стиральные машины (заказ № шт. с датой поставки <ДАТА> и заказ № с датой поставки <ДАТА>) за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 10184,03 руб. (97 дней х0,5%х20998 руб.), с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 4829,54 руб. (92 день х 0,5 %х10499 руб.), итого 15013, 57 руб.

Размер неустойки за нарушение прав потребителя в отношении товара - телевизоры (заказ № с датой поставки <ДАТА>) за период с <ДАТА> по дату указанную в расчете истцом <ДАТА> составляет 277033,84 руб. (616 день х 0,5% х 87998 руб.).

При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком истцу товар не был поставлен в срок, денежные средства за товар стиральные машины возвращены <ДАТА>, а за телевизоры не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103011,57 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, как и взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от <ДАТА> N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в установленные договорами купли-продажи сроки доставка товара осуществлена не была, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что доказательств необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в сумме 103011,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 130754,79 руб.((87998+103011,57+60500+10000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены почтовые расходы на сумму 300 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 8545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «МВМ» (№) о возврате суммы предварительной оплаты товара, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 87998 руб., неустойку в размере 103011,57 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 60500, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф в размере 130754,79 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о возврате суммы предварительной оплаты товара, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8545 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________28.08.2025

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1687/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002367-87