УИД 74RS0032-01-2023-001441-05

Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДАТА НОМЕР, образовавшейся за период с 07.02.2022 г. по 11.06.2022 г., в размере 66 328,44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 322,40 руб., просроченные проценты в размере 2 730,34 руб., штрафы в размере 275,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 189,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 73 000 руб. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на предоставлении кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифах по кредитным картам банка. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. Ответчик произвел активацию карты, не исполняет свои обязательства, в связи с чем Банк ДАТА расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.24).

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1 на заявлении - анкете, то есть выставил оферту, а Банк, в свою очередь, акцептовал ее на заранее согласованных условиях, при этом сторонами все существенные условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка.

Согласно п.1 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты - заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия.

Суд признает установленным, что между сторонами был заключен не просто договор кредитной линии, а смешанный договор, содержащий в себе не только условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, но и условия об оказании услуг, поэтому к спорным отношениям сторон подлежат применению не только нормы главы 42 ГК РФ, но и нормы главы 39 ГК РФ, в том числе правила ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что до заключения договора ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, указанная информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru., кроме того, необходимую информацию может получить любое лицо по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

В заявлении-анкете указан текст следующего содержания, под которым подписался ответчик: «Я, уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного период на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых». Также в заявке указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими условиями, Тарифами, и индивидуальными условиями Договора, понимает их содержание и обязался их соблюдать.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами достигнуты при заключении договора, ФИО1 был ознакомлен с условиями, мог влиять на их содержание, в частности, отказаться от заключения договора, от участия в программе страхования и СМС-информирования, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДАТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты НОМЕР, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которому банк предоставил ФИО1 карту, открыл на его имя счет с лимитом кредитования 73 000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 49,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. (Тарифный План ТП-7.52), а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ) (л.д.36,38).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.12).

При заключении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.

Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 9.2).

Следовательно, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором был зафиксирован размер задолженности по договору (л.д.37). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.06.2022 года составляет 68 025,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 322,40 руб., просроченные проценты в размере 4 427,31 руб., штрафы в размере 275,70 руб.

При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что Банком соблюден приказной порядок взыскания задолженности, по заявлению Банка 15.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 от 17.10.2022 года (л.д.57-61).

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая отсутствие заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и период неисполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных выше обстоятельствах не усматриваются основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 189,85 руб. (л.д. 3, 3 об.).

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР за период с 07 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 66 328 руб. 44 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 322 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 2 730 руб. 34 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 275 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года