Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-24865/2023

50RS0031-01-2022-009341-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФГКУ «<данные изъяты> Минобороны РФ на решение Одинцовского городского С.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской С.М. <данные изъяты> с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании за ней права собственности на <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что между ответчиком и ФИО2 был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность 1-но комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 37,9 кв.м., площадью всех помещений 39,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>Согласно акту об исполнении обязательств, оплата по предварительному договору <данные изъяты> купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, была покупателем произведена. Квартира была передана покупателю по акту приема - передачи от <данные изъяты>. Также с покупателем был заключен договор пользования от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 в полном объеме приняла на себя все права (требования) по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, реализовать свое право на государственную регистрации права собственности не может по независящим от нее обстоятельствам.

Решением Одинцовского городского С.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны РФ, дано согласие на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 7,8 с сетями и открытой многоэтажной автостоянкой корпуса 12» корпус 7, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> объекту капитального строительства - жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

Между ответчиком и ФИО2 был заключен Предварительный договор <данные изъяты> купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность 1-но комнатную <данные изъяты>, общей площадью 37,9 кв.м., площадью всех помещений 39,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Как следует из Акта об исполнении обязательств, покупатель исполнил обязательство по оплате квартиры по предварительному договору <данные изъяты>/Н-7/БТИ купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> в полном объеме.

Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

Квартира была передана покупателю по акту приема - передачи от <данные изъяты>.

Также с покупателем был заключен договор пользования от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 в полном объеме приняла на себя все права (требования) по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием заключения с истцом основного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218-219, 223-224, 309-310, 398, 429, 432-433 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 25 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» и, дав оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности, учитывая, что сторонами обязательства фактически исполнены, дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, произведены замеры БТИ, присвоен почтовый адрес, но основной договор с истцом не заключен, право собственности на имя истца не зарегистрировано, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализируя условия предварительного договора, суд учел, что продавец обязан был подписать основной договор с покупателем в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 31 декабря 2022 года (Дополнительное соглашение от 29.10.2021г.).

Однако, заключить с истцом основной договор было невозможно ввиду того, что на момент подачи искового заявления право собственности на указанную в предварительном договоре квартиру ответчиком не оформлено, заказчиком строительства не был заключен договор аренды земельных участков с ОАО «<данные изъяты>», а также не подписан Акт о реализации Инвестконтракта.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени между заказчиком и инвестором по Инвестиционному контракту не подписан Акт о реализации Инвестиционного контракта, в связи с чем в Арбитражном Суде Московской области рассматривается спор между юридическими лицами, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заявления-ходатайства об уточнении исковых требований, поданного ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ, в Арбитражный суд Московской области, вышеуказанная квартира предметом спора между заказчиком и инвестором не является.

Кроме того, как верно отмечено судом, наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского С.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи