77RS0021-02-2025-010708-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года
19 января 2026 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2026 по иску фио к АО «ДОМ.РФ» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что с 2019 года истец являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «КСБ-ПРО» (ИНН <***>). 23.01.2020 года между АО «ДОМ.РФ» (заказчик) и ООО «КСБ-ПРО» (исполнитель) был заключен договор № 02/87-20 (далее – Договор) на оказание комплекса услуг по оценке состояния защитных сооружений гражданской обороны № 06193, 06194, расположенных по адресу: адрес, в отношении которых ответчик выполняет функции агента РФ. Договор со стороны ответчика был подписан в электронной форме. По условиям договора (п.9.1) исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2020 года. Услуги по договору были выполнены ООО «КСБ-ПРО» в полном объеме, и АО «ДОМ.РФ» исполнил свои обязательства по оплате, перечислив полную стоимость оказанных услуг в размере сумма двумя платежами от 25.11.2020 года. 10.11.2023 года ООО «КСБ-ПРО» прекратило свою деятельность в связи с внесением записи о недостоверности налоговыми органами. В тот период истцу стало известно о наличии задолженности у АО «ДОМ.РФ» перед ООО «КСБ-ПРО» на сумму обеспечительного платежа в размере сумма В связи с прекращением деятельности ООО «КСБ-ПРО», право на возврат указанной суммы перешло к истцу, как единственному учредителю, фактически понесшему затраты при заключении договора и оплате обеспечительного платежа. 03.04.2024 года, 24.06.2024 года истец направляла ответчику претензии, с требованием возвратить обеспечительный платеж, от АО «ДОМ.РФ» поступил ответ, что возврат денежных средств возможен только на основании судебного акта. Согласно п.9.8 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату после истечения одного месяца с даты прекращения оказания услуг; либо в случае досрочного расторжения договора. Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 17.06.2025 года в размере сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 17.06.2025 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что 23.01.2020 года между АО «ДОМ.РФ» (заказчик) и ООО «КСБ-ПРО» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 02/87-20 на оказание комплекса услуг по оценке состояния защитных сооружений гражданской обороны № 06193, 06194, расположенных по адресу: адрес, в отношении которых АО «ДОМ.РФ» выполняет функции агента РФ.
Договор со стороны ответчика был подписан в электронной форме.
По условиям договора (п.9.1) исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств в размере сумма
Во исполнение договора ООО «КСБ-ПРО» внесло обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2020 года.
Согласно п.9.8 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату:
после истечения одного месяца с даты прекращения оказания услуг;
либо в случае досрочного расторжения договора.
Согласно адрес задания (приложение к Договору) услуги считаются принятыми после подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Акты между сторонами подписаны 25.11.2020 года.
Заказчик оплатил полную стоимость оказанных услуг в размере сумма двумя платежами от 25.11.2020 года.
10.11.2023 года ООО «КСБ-ПРО» прекратило свою деятельность в связи с внесением записи о недостоверности налоговыми органами.
03.04.2024 года, 24.06.2024 года истец направляла ответчику претензии, с требованием возвратить обеспечительный платеж.
Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 17.06.2025 года в размере сумма
При обращении в суд истец указала, что в период ликвидации организации ей стало известно о наличии задолженности у АО «ДОМ.РФ» перед ООО «КСБ-ПРО» на сумму обеспечительного платежа в размере сумма В связи с прекращением деятельности ООО «КСБ-ПРО», право на возврат указанной суммы перешло к ней, как единственному учредителю, фактически понесшему затраты при заключении договора и оплате обеспечительного платежа.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, ссылался на пропуск срока обращения в суд.
Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом п.9.8 Договора, у исполнителя ООО «КСБ-ПРО» возникло право обращения к заказчику за возвратом обеспечительного платежа не позднее 26.11.2020 года.
Таким образом, срок обращения в суд истек 26.11.2023 года, в суд истец обратилась 14.07.2025 года, с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о наличии задолженности у АО «ДОМ.РФ» перед ООО «КСБ-ПРО» ей стало известно в период ликвидации организации, судом отклоняются, поскольку, как указывалось в иске, с 2019 года истец являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «КСБ-ПРО», а потому, подписав лично акты от 25.11.20220 года, не могла не знать о том, что обеспечительный платеж не был возвращен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к АО «ДОМ.РФ» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец