Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> ФИО8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего последней на праве собственности и застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ФИО10 №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю ФИО11 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ФИО13 № ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещение в размере № рублей, возникло право требования к ответчику.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Определением судьи Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом необходимо учитывать, что допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в № на автодороге ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору ФИО16

Согласно экспертному заключению ООО ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18 государственный регистрационный знак № составляет №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие признано страховым случаем, страховой компанией принято решение о выплате ФИО6 №., указанная сумма была перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, при этом, доказательств того, что ФИО2 владел указанным транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не имеется.

Поскольку установлен факт столкновения транспортных средств и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а также установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного собственнику автомобиля ФИО20 ФИО6, с учетом того, что водитель ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО21 ФИО3 к управлению автомобилем без законных на то оснований в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, а также установлено исполнение ООО СК ФИО22 перед собственником поврежденного транспортного средства ФИО23 ФИО6 обязательств об осуществлении страхового возмещения в рамках договора страхования ФИО24 в связи виновным причинением водителем ФИО2 ущерба транспортному средству «ФИО25», суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в порядке суброгации, лежит на собственнике транспортного средства ФИО26» ФИО1, как на лице, владеющем источником повышенной опасности, в связи с чем, удовлетворяет иск к указанному лицу. В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме №, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (местонахождение: <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины - № а всего взыскать №

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова