Дело № 2-1871/2022
Поступило 10.02.2022
УИД: 54RS0010-01-2022-001128-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, разделе общего имущества супругов,
установил :
Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, в котором просила разделить общее имущество супругов, взыскать компенсацию в размере 243 454.47 руб. за произведенные улучшения имущества ответчика – квартиры, принадлежащей ответчику до брака по адресу: ..., разделить долг по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они не проживают вместе и не ведут общее хозяйство.
Ответчиком до брака была приобретена квартира в строящемся жилье по адресу: ... стоимостью 2 305 000 рублей. Данная квартира была приобретена в гражданском браке по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Первоначальный взнос составил 346 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ кредит гасился за счет денежных средств общего бюджета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 373 242.45 рублей.
В квартире за счет общих средств был сделан ремонт, в ходе которого было приобретено: входная дверь, межкомнатная дверь, дверной погонаж, дверная фурнитура на сумму 31156.50 руб.; ванна, плитка настенная, плитка напольная, панель фронтальная, комплект постановочный для ванны, унитаз на сумму 39307.00 руб.; шпатели, перчатки и др. на сумму 2783.00 руб.; пороги, подложки, плинтусы, ламинат и др. на сумму 18870 руб.; смесители, краны, наборы малярные и др. на сумму 9125 руб.; дивертор на сумму 4145 руб.; профиль потолочный, гипсокартон на сумму 1760 руб.; карнизы, держатели на сумму 1582 руб.; керамогранит на сумму 4018 руб.; профиль потолочный на сумму 920 руб. В период брака супругами погашен кредит в размере 373 242.54 руб., вложено в ремонт квартиры 113 666.50 руб. В связи с подачей иска истец понесла расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО2
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она не оспаривает, что квартира и кредит в Сбербанке являются личным имуществом ответчика и его личным долгом, она не просит делить указанную квартиру и долг. Но в период брака она тратила свои личные денежные средства на ремонт квартиры ответчика. Квартира была передана под самоотделку, супруги на общие денежные средства, в том числе и на ее денежные средства, устанавливали сантехническое оборудование, приводили квартиру в жилое состояние. Она считает, что ответчик должен вернуть ей половину потраченных на ремонт денежных средств. Также в период брака ответчик за счет общих денежных средств погашал свой кредит за свою квартиру, поэтому он также должен ей вернуть половину потраченных на кредит денежных средств.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что понесенные супругами расходы в период брака общим имуществом супругов не являются, разделу не подлежат. Также у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как истец не доказала размер неосновательного обогащения и не доказала, что ответчик обогатился именно за ее счет. Ответчик не оспаривает, что в период брака супруги имели единый бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире ответчика. Ответчик погашал свой ипотечный кредит за счет своей заработной платы, с его счета банковской карты удерживали денежные средства и перечисляли в счет погашения кредита.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 959 000 рублей, под 10,40% годовых на 360 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: ...,118 (стр), жилое помещение ... (л.д.9-11).
Согласно представленному графику платежей по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 959 000 рублей, срок возврата кредита 360 месяцев, процентная ставка по кредитному договору – 11,750% годовых, общая сумма кредита и процентов составляет 6 408 434.16 рублей, ежемесячный платеж составляет 17 743.45 рублей, последний платеж – 27765.61 рублей.
Согласно акту приема-передачи к договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Скай Бэй» в лице ФИО1 (застройщик) и ФИО4 (участник), застройщик передал, а участник осмотрел и принял жилое помещение 2-х комнатную квартиру ..., расположенную на 1 этаже, в построенном объекте многоквартирный жилой лом ... (по генплану) – II этап строительства комплекса многоквартирный жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции по ...,118 (стр), в Дзержинском районе г. Новосибирска – комплексная застройка «Жилой квартал RED FOX», расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:014610:118 площадью 7574 кв.м. и ... площадью 11458 кв.м. (строительный адрес) (л.д.13-13 оборот).
В судебном заседании стороны согласились с тем, что квартира является личным имуществом ответчика ФИО4 и долг по кредитному договору также является его личным долгом. Поэтому ни квартира, ни долг по кредитному договору разделу между супругами по правилам Семейного кодекса РФ не подлежат, требования истца о разделе имущества супругов удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в период брака стороны за счет общих денежных средств несли расходы на ремонт квартиры ответчика.
В материалы дела истцом представлены кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 156.50 руб. (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4145 руб. (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб. (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2783 руб. (л.д.22 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18870 руб. (л.д.22 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39307 руб. (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4018 руб. (л.д.23 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1582 руб. (л.д.23 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб. (л.д.24).
Суд принимает указанные квитанции и чеки в качестве доказательств расходов семьи К-ных на ремонт квартиры, принадлежащей лично ФИО4 Доказательств того, что указанные строительные материалы приобретались супругами ФИО4 для иных целей, ответчиком не представлено.
Представлена выписка по вкладу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено зачисление заработной платы, а также списание денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ заработная плата каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.
Истец в судебном заседании пояснила, что в период брака она работала парикмахером, имела средний ежемесячный доход около 40 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает, что в период брака супруги имели общий бюджет.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака за счет общих доходов супругов был произведен ремонт квартиры ответчика и частично погашен личный долг ответчика по кредитному договору. Доли в общем имуществе супругов являются равными.
Следовательно, ответчик за счет истца сберег свое имущество в размере половины стоимости расходов на ремонт своей квартиры и половины от выплаченной в период брака суммы по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах ответчик должен вернуть истцу половину от потраченных в период брака денежных средств на ремонт квартиры ответчика и на погашение его личного долга. Иное привело бы к нарушению прав ФИО6, которая в период брака вправе была рассчитывать на использование общих денежных средств на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае спора подлежало бы разделу между супругами.
На ремонт квартиры ответчика в период брака было потрачено 113 666.50 руб., половина от указанной суммы составляет 56 833.25 руб.
По графику платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 17 773.45 руб., в период брака был произведен 21 платеж, следовательно, в период брака в счет погашения личного долга ответчика было уплачено 373 242.45 руб., половина от указанной суммы составляет 186 621.22 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 243 454.47 руб. (486908.95: 2).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО2 (поверенный) и ФИО7 (доверитель), согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: изучить материалы дела, провести юридическую консультацию, составить исковое заявление о разделе имущества супругов (л.д.19-21).
Также в материалы дела представлена квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 оплатила ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и подготовку иска в суд о разделе имущества супругов 10 000 рублей (л.д.19).
Материалами дела подтверждается составление искового заявления в интересах истца. Поскольку юридические услуги фактически оказаны, оплачены, связаны с настоящим делом, то расходы истца по оплате таких услуг подлежат возмещению за счет ответчика. При этом расходы в размере 10 000 руб. признаются судом разумными, соответствующими средним ценам на аналогичные услуги в г. Новосибирске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 243 454.47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 253 454.47 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.