К делу № 2 – 5311 / 2022 г.

УИД 23RS0002-01-2022-008777-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.05.2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): 54509,99 руб.. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 238220,87 руб.. Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 29.09.2012 по 14.09.2021 в размере 238220,87 руб., из них: суммы основного долга в размере 54509,99 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 159318,9 руб.; суммы пени в размере 24391,98 руб.; сумма штрафа в размере 0 руб.. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК "Открытие" стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.09.2012 г. по 14.09.2021 г. в размере 238220,87 руб., из них: сумма основного долга в размере 54509,99 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 159318,9 руб.; сумма пени в размере 24391,98 руб.; сумма штрафа в размере 0 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 243802,87 руб. (двести сорок три тысячи восемьсот два рубля 87 копеек).

Истец – представитель Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены судом по адресу, указанному представителем истца для направления корреспонденции и месту жительства ответчика ШПИ №, № №, №.

Суд полагает, что для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, созданы все необходимые условия, они уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Условия договора о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор по существу и отказывая ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом факта заключения спорного договора о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, открытия ответчику счета, в рамках которого осуществлялась кредитование ответчика ФИО1, выдачи ей кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Из искового заявления следует, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" предъявлен иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитования заемщика на открытый ему счет.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета для перечисления кредита, ни выдачи ответчику карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.

В качестве доказательства в подтверждение заключения спорного кредитного договора истцом предоставлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств, суд исходит из того, что данная выписка содержит лишь сведения о наличии лицевого счета ФИО1 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику, а иных данных в выписке не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом у истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" истребован договор о предоставлении банковских услуг №, заключенный с ответчиком ФИО1

Судебные запросы ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" не исполнены.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, открытия счета и кредитования счета истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора о карте между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме и согласования всех существенных условий договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" судебных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий