УИД 78RS0022-01-2023-004245-74
Дело № 2-99/2025 13 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0701-P-2314414360 от 07.02.2014 в размере 115 762,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 515,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0701-P-2314414360, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлена кредитная карта <№> с лимитом кредитования 100 000 рублей под 18.9 % годовых. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0701-P-2314414360, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлена кредитная карта <№> с лимитом кредитования 100 000 рублей под 18.9 % годовых.
Банк на взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.
По состоянию на 12.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет 115 762,55 рублей, из которых: 102 817,90 рублей - просроченный основной долг, 12 944,65 рублей - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Г РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 мировым судье судебного участка № 210 вынесен судебный приказ по делу № 2-2877/2018-210 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 0701-P-2314414360 от 07.02.2014 по состоянию на 23.07.2018 в размере 120 545,37 рублей с ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 20.02.2023 по возражениям последнего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно выписке по кредитному счету, открытому на имя ответчика, последняя оплата по кредитной карте произведена заемщиком 31.10.2017 в размере 3000 рублей. С настоящим иском Банк обратился в суд 22.05.2023 (л.д. 35).
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности прерывалось на срок 4 года 6 месяцев 12 дней (период с 09.08.2018 по 20.02.2023), с даты обращения истца за судебным приказом (в настоящем случае с даты вынесения судебного приказа, так как иных достоверных сведений не имеется) по день отмены судебного приказа, что подлежит исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и к моменту обращения в суд с иском и он не истек.
Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 115 762,55 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515,25 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <№> за период с 30.03.2023 по 12.05.2023 в размере 115 762,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025