25RS0002-01-2022-004648-61

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», САО «ВСК», с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании индексации единовременного пособия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что проходя военную службу в чине <данные изъяты> он <дата> получил военную травму в связи с исполнением им обязанностей военной службы. <дата> он был признан ВВК «негодным к военной службе в мирное время» и <дата> на основании указанного заключения ВВК <данные изъяты> был досрочно уволен с военной службы. <дата> ему была установлена <данные изъяты> инвалидности. <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и единовременного пособия. <дата> САО «ВСК» письмом <номер> сообщило о направлении документов в ЦВВК ВМФ РФ для подтверждения оформления законности справки ВВК. <дата> 4 ЦВВК ВМФ в своем письме со ссылкой на п.4 Директивы ГВМУ <номер> от <дата> законность оформления справки не подтвердила. Письмом от <дата> 33 ВВК, с связи с отменой п.4 Директивы ГВМУ <номер> от <дата>, за ФИО1 признано право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты>. На письмо ФИО1 от <дата>, 4 ЦВВК ВМФ ему рекомендовано обратиться в <данные изъяты>, где проводилось лечение и медосвидетельствование, после чего обратиться в САО «ВСК». После этого ФИО1 обратился в <данные изъяты> и повторно оформил справку о получении военной травмы <номер> от <дата>. <дата> ФИО1 направил заявление на выплату единовременного пособия с документами в САО «ВСК» через военный комиссариат Первомайского района г.Владивостока. Своевременно ответ из САО «ВСК» на это письмо он не получил, так как в ответе был указан неверный адрес. В период его лечения в <адрес> в конце <дата> его супруга сообщила о зачислении на счет денежных средств, которые он посчитал положенными выплатами. Однако, впоследствии, он получил ответ САО «ВСК» от <дата>, из которого следовало, что <дата> САО «ВСК» выплатило ему страховую сумму в размере 31059 рублей( с учетом деноминации). <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением травмы, кроме того, обратился к заместителю министра обороны РФ. Ответом от <дата> САО «ВСК» отказано в выплате единовременного пособия в связи с прекращением с <дата> договорных отношений с Министерством обороны РФ и рекомендовало обратиться в СК «СОГАЗ». СК «СОГАЗ» неоднократно отказывало ему в выплате пособия по разным причинам. В результате длительной переписки Департамент военно-экономического анализа Минобороны РФ и АО «СОГАЗ» признали за ФИО1 право на получение единовременного пособия на дату <дата>. <дата> на его счет поступила денежная сумма в размере 38040 рублей. <дата> ФИО1 в лице представителя обратился в ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» с заявлением о выплате индексации единовременного пособия. <дата> получил ответ с отказом. <дата> ФИО1 получил письмо с отказом от АО «СОГАЗ». Со ссылкой на ст. 15,393 ГК РФ, ФЗ от 22.01.1993 «О статусе военнослужащих», ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих», постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в виде суммы индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере 573 885 рублей 38 копеек за период с <дата> по <дата>. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» оформить и направить в страховую компанию необходимые документы для начисления и выплаты ФИО1 индексации в размере 573 885 рублей 38 копеек.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» и приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму индексации в размере 573 885 рублей 38 копеек солидарно с АО «СОГАЗ» и САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что ответ на повторное обращение в САО «ВСК» ФИО1 получил случайно в <дата>, после чего сразу обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате единовременного пособия.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», учитывая полномочия военных комиссариатов и отсутствие обязанности по осуществлению страховых выплат, является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Просил в исковых требованиях ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями, в том числе, уточненными, не согласилась по доводам возражений. Пояснила, что АО «СОГАЗ» в рамках Соглашения от <дата> с Минобороны РФ, не смотря на отсутствие оснований, по просьбе Министерства обороны РФ с учетом факта обращения ФИО1 за выплатой в САО «ВСК» в <дата>, после получения всех необходимых документов от ФИО1 и военного комиссариата <дата> произвело выплату истцу единовременного пособия в размере 38040 рублей, расчет которого был осуществлен на основании ФЗ от 22.01.1993 «О статусе военнослужащих», действовавшего на момент признания ФИО1 негодным к военной службе. Поскольку данным Федеральным законом индексация единовременного пособия не была предусмотрена, а положения п.16 ст.3 ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих» обратной силы не имеют, полагает, что исковые требования о взыскании суммы индексации с АО «СОАГЗ», в том числе, солидарно с САО «ВСК» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Указала также о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал не позднее <дата>. Просила в иске к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Предоставил возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя САО «ВСК» в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель САО «ВСК» ФИО5 полностью поддержал позицию представителя АО «СОГАЗ», просил в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковые требования представитель САО «ВСК» указал, что в период возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия, выплата этого пособия производилась в соответствии с Инструкцией об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. На командиров воинских частей, начальников учреждений Минобороны РФ и военных комиссаров была возложена обязанность по обеспечению своевременного оформления, выдачу и предоставление документов, необходимых для решения вопроса о выплате пособий. В соответствии с п.10 Инструкции, воинские части и военно- лечебные учреждения Минобороны РФ обязаны были сообщать по запросам страховой компании сведения, связанные со страховыми случаями и направлять необходимые документы. Поскольку в <дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило <данные изъяты> справки, выдача которых не была подтверждена ни ЦВВК ни военным комиссариатом, а вновь оформленная справка ВВК <данные изъяты> от <дата> <номер> не содержала отметок о ее оформлении на основании поручения ЦВВК и о ее утверждении ЦВВК, письмом от <дата> все документы были возвращены ФИО1 с разъяснением необходимости обращения в ЦВВК. В период с <дата> по <дата> ФИО1 в САО «ВСК» ни с какими заявлениями не обращался. Актом <номер> от <дата> страховое дело ФИО1 уничтожено по истечению сроков хранения. Доводы ФИО1 о том, что он своевременно ответ не получил из-за неправильного адреса, опровергаются фактом предоставления данного письма в материалы гражданского дела, при этом доказательств несвоевременности его получения материалы дела не содержат. Копия письма ЦВВК от <дата> <номер> впервые поступила в САО «ВСК» от ФИО1 только <дата>. Поскольку ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» вступил в законную силу с <дата> и обратной силы не имеет, возможность индексации выплаченной ФИО1 суммы пособия на его основании отсутствует. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее предоставил возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минобороны РФ в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям, представитель третьего лица считает исковые требования истца о взыскании индексации единовременного пособия не обоснованными, так как истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права он узнал при обращении в САО «ВСК» <дата>. Кроме того, исковые требования обоснованы нормами Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, который не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в <дата>. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в чине <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о болезни <номер> от <дата>, выданному ВВКГ <данные изъяты>, ФИО1 получена травма при исполнении обязанностей военной службы <дата>. Истец признан негодным к военной службе (л.д. <номер>).

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего ВМФ от <дата> <номер> ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.(л.д.<номер>)

В последующем ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от <дата> и удостоверением от <дата>(л.д.<номер>).

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и единовременного пособия, что следует из ответа САО «ВСК» от <дата> <номер>, которым ФИО1 был извещен о направлении документов в ЦВВК ВМФ РФ для подтверждения оформления законности справки ВВК(л.д.<номер>).

<дата> начальник 4 ЦВВК ВМФ в своем письме <номер> со ссылкой на п.4 Директивы ГВМУ <номер> от <дата> законность оформления справки не подтвердил(л.д.<номер>).

Письмом от <дата> врио начальника 33 ВВК, с связи с отменой п.4 Директивы ГВМУ <номер> от <дата>, за ФИО1 признано право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты>(л.д.<номер>).

На письмо ФИО1 от <дата>, начальник комиссии 4 ЦВВК ВМФ рекомендовал по вопросу оформления справки ф.3 обратиться в <данные изъяты> где проводилось лечение и медосвидетельствование, после чего обратиться в ВСК(л.д.<номер>).

<дата> ФИО1 в <данные изъяты> повторно оформили справку о получении травмы в связи с исполнением военной службы <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 направил генеральному директору ВСК заявление, в соответствии с которым просил в целях подтверждения законности выдачи справки ВВК повторно направить перечисленные документы в 4ЦВВК, требование о выплате единовременного пособия данное заявление не содержит.

<дата> ВСК направило в адрес ФИО1 ответ на данное письмо, из которого следует, что в компетенцию ВСК не входит проверка обоснованности оформления справок ВВК и разъяснило ФИО1 право на обращение за разъяснением в ЦВВК. (л.д.<номер>)

Согласно ответа САО «ВСК» от <дата> на заявление представителя ФИО1 от <дата>, САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО1 в связи с установлением ему второй группы инвалидности в размере 31059 рублей 00 копеек по платежному поручению <номер> от <дата>.(л.д.<номер>)

На заявление представителя ФИО1 ответом от <дата> САО «ВСК» отказано в выплате единовременного пособия в связи с прекращением с <дата> договорных отношений с Министерством обороны РФ и рекомендовано обратиться в СК «СОГАЗ».

Аналогичные сведения указаны в ответе Минобороны России от <дата> <номер>.(л.д.<номер>)

С заявлением о выплате единовременного пособия ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» <дата>,что следует из ответа АО «СОГАЗ» от <дата>, в котором со ссылкой на пропуск заявителем сроков, предусмотренных подлежащим применению Федеральным законом АО «СОГАЗ» указано на отсутствие правовых оснований для произведения единовременной выплаты.(л.д.<номер>)

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что после получения необходимых документов, будет решен вопрос о производстве единовременного пособия.(л.д.<номер>)

Из ответа АО «СОГАЗ» от <дата> следует, что в соответствии с ответом филиала № 4 ГЦВВЭ Минобороны РФ отсутствуют основания для выплаты пособия также по медицинским показаниям(л.д.<номер>).

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости оформления перечня документов и копии паспорт, в связи с принятием Департаментом военно-экономического анализа Минобороны РФ положительного решения о выплате ФИО1 единовременного пособия.(л.д.<номер>)

Согласно выписке из банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, на его счет <дата> поступило единовременное пособие в размере 38040 рублей 00 копеек(л.д.<номер>).

<дата> АО «СОГАЗ» разъяснило порядок исчисления суммы единовременного пособия, выплаченного ФИО1 <дата>.(л.д.<номер>)

<дата> ФИО1 в лице представителя обратился в ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» с заявлением о выплате индексации единовременного пособия, на что <дата> получил ответ с отказом.(л.д.<номер>)

<дата> ФИО1 получил письмо с отказом от АО «СОГАЗ» на аналогичное требование.

С заявлением о выплате индексации пособия в САО «ВСК» ФИО1 обратился <дата>.(л.д.<номер>)

В соответствии с п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состав органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2015, выплата единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, производится на основании закона, действовавшего на момент гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с выплатой единовременного пособия в связи с получением травмы при исполнении обязанностей военной службы, подлежит применению законодательство, действовавшее в период увольнения военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к дальнейшему прохождению военной службы по этому основанию.

ФИО1 был признан негодным к дальнейшему прохождению военной службы <дата>, уволен в запас по этому основанию <дата>.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (действовавшем на момент получения истцом травмы и увольнения) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

Согласно п.3 ст.18 указанного Закона, при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона 06.05.1993 Министерством обороны РФ издан Приказ N 246 "Об обязательном государственном личном страховании в порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", где указано, что выплату единовременного пособия и страховых сумм производить в соответствии с Инструкцией об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной Инструкции, при наступлении страховых случаев, выплата единовременного пособия производится страховой компанией, либо ее филиалами по месту жительства (прописки) или службы застрахованного (членов его семьи).

Соглашением об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от <дата>, согласно которому Министерство Обороны РФ на основании статьи 15 Закона РФ N 3531-1 "Об обороне" с одной стороны и АО "Военно-страховая компания", заключили соглашение - предметом которого является выплата единовременных пособий в размерах установленных пунктом 2 и 3 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих, условиях и в порядке, определенном Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 06.05.1993 N 246.

В пунктах 19 и 23 Инструкции также определен перечень документов, необходимых для представления в целях определения права на получение страхового обеспечения.

Из содержания документов, предоставленных истцом, следует, что при его обращении с заявлением о выплате единовременного пособия <дата> АО «ВСК» установлено отсутствие необходимых документов для производства выплаты, а при обращении ФИО1 в <дата> отсутствовало заявление о производстве выплаты в форме, установленной Инструкцией, а из поданного заявления невозможно было установить волю заявителя на производство выплаты единовременного пособия, но, учитывая факты его обращения в АО «ВСК» в <дата> АО «СОГАЗ» в <дата> произвело выплату единовременного пособия в указанном выше размере, который соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения у истца такого права.

Таким образом, суд не усматривает из предоставленных документов наличие вины САО «ВСК» в невыплате единовременного пособия своевременно, так как после <дата> истец с заявлением о выплате в течение установленного законом срока и в период действия Соглашения между САО «ВСК» и Минобороны РФ не обращался.

Анализируя доводы истца о наличии законных оснований для индексации выплаченного <дата> единовременного пособия и взыскания указанной им суммы в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

<дата> принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым с <дата> установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 16 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб, предметом которых явилось оспаривание конституционности положений части 12 статьи 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 24 сентября 2012 года N 1747-О, от 29 января 2015 года N 211-О).

Вместе с тем, указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2012, обратной силы не имеет и не распространяется на спорные правоотношения в связи с выплатой единовременного пособия, право на получение которого возникло у истца в <дата>, так как травма, приведшая к признанию истца негодным к военной службе и увольнению, получена в <дата>, увольнение по этому основанию также произведено в <дата>, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Действовавшими в период увольнения истца из Вооруженных Сил РФ Законом РФ от 22.01.1993 N "О статусе военнослужащих" и Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", Инструкцией об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.1993, индексация денежных выплат предусмотрена не была.

Нормы гражданского законодательства об индексации не могут быть применены, поскольку взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда; при этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Кроме того, отсутствуют также основания, предусмотренные ч.1 ст.322 ГК РФ для солидарной обязанности ответчиков по выплате как единовременного пособия, так и иных выплат.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» индексации единовременной выплаты, в том числе, солидарно, отсутствуют.

Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, получив единовременное пособие от АО «СОГАЗ».

С заявлением о привлечении САО «ВСК» в качестве ответчика истец обратился к суду <дата>, то есть по истечению трехлетнего срока с <дата>.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительной причины пропуска истцом и его представителем срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По изложенному, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ», САО «ВСК» солидарно суммы индексации единовременного пособия, и возложении на ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» обязанности по оформлению и направлению в страховую компанию необходимых документов для начисления и выплаты истцу индексации удовлетворению не полежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», САО «ВСК», с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании индексации единовременного пособия, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья О.А.Власова