Дело №2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

30 ноября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца - ФИО1, ФИО2,

третьего лица - ФИО9 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» к ФИО3 ФИО15, ФИО8 ФИО15, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО15, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее по тексту ООО ЧОО «Титан») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 ФИО15., ФИО8 ФИО15., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №02/10-2020 от 01.10.202 автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска № заключённый между истцом и ФИО3 ФИО15.; применить последствия расторжения договора, обязав ФИО3 ФИО15. возвратить автомобиль Reno Captur 2018 года выпуска № истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №16 от 24.09.2020 автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска №, заключённый между истцом и ФИО8 ФИО15., расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №17 от 24.09.2020 автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска №, заключённый между истцом и ФИО8 ФИО15.; применить последствия расторжения договора, обязав Юдину ФИО15. возвратить автомобили марки Reno Captur 2018 года выпуска № и № истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО3 ФИО15. в пользу истица убытки в виде штрафных санкций УФНС России по г. Севастополю в сумме 800000,00 рублей, понесённых истцом в связи с невыполнением ФИО3 ФИО15. обязательств оплаты по договору №02/10-2020 от 01.10.2020; взыскать с ФИО8 ФИО15. в пользу истца убытки в виде штрафных санкций УФНС России по г. Севастополю в сумме 800000,00 рублей, понесённых истцом в связи с невыполнением ФИО8 ФИО15. обязательств оплаты по договору №16 от 24.09.2020; взыскать с ФИО8 ФИО15. в пользу истца убытки в виде штрафных санкций УФНС России по г. Севастополю в сумме 800000,00 рублей, понесённых истцом в связи с невыполнением ФИО8 ФИО15. обязательств оплаты по договору №17 от 24.09.2020; взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15., ФИО8 ФИО15. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в лице директора предприятия ФИО9 ФИО15. заключил с ФИО3 ФИО15. договор купли продажи трёх специализированных под охранную деятельность предприятия автомобилей Reno Kaptur 2018 года выпуска (№, №, №), которые были приобретены истцом по договорам купли продажи №422 от 09.02.2018 у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» за 934000,00 рублей. Для развития предприятия, покупки необходимого оборудования, оружия, техники и получения лицензии на данный вид деятельности ООО ЧОО «Титан», директор предприятия ФИО9 ФИО15. взял в долг у ФИО7 через его друга ФИО3 ФИО15. денежные средства в сумме 30000 долларов США со сроком возврата до 01.08.2019, о чем составил расписку. ФИО9 ФИО15. в предусмотренный распиской срок заемные денежные средства не вернул, ФИО3 ФИО15. являясь заместителем директора ООО ЧОО «Титан» погасил часть долга перед ФИО7 в сумме 10000 долларов США., однако в счет гарантийных обязательств возврата денег по расписке ему и ФИО7 потребовал подписать договора купли-продажи стоящих на балансе предприятия ООО ЧОО «Титан» трех автомобилей Reno Kaptur 2018 года выпуска (№,№,№), предварительно оценив их по 800000 рублей и 900000 рублей за каждый. Указанные договора купли-продажи транспортных средств составлялись лично ФИО3 ФИО15. и были подписаны ФИО9 ФИО15. по его требованию в счет обеспечения обязательств по долговой расписке на сумму 30000 долларов США. Стороны договорились, что в случае просрочки обязательств по долговой расписке от 30.05.2019, ФИО3 ФИО15. сможет гарантированно, за счет переданных ему в залог автомобилей, обеспечить себе и ФИО7 возврат денежных средств, перерегистрировав вышеуказанные автомобили на свое имя или продав их третьим лицам. По стечению обстоятельств учредитель ООО ЧОО «Титан» ФИО9 ФИО15. не смог своевременно вернуть долг по расписке до 01.08.2019, договорились с ФИО3 ФИО15. об отсрочке до декабря 2019 года, однако ФИО3 ФИО15. без уведомления истца, в нарушение устной договоренности об отсрочке, перерегистрировал автомобили Reno Kaptur 2018 года выпуска № на свое имя, а два других автомобиля Reno Kaptur 2018 года выпуска № и № на Юдину ФИО15., с которой ФИО9 ФИО15. не знаком и никогда не встречался. Все подписанные экземпляры договоров купли-продажи автомобилей находились у ФИО3 ФИО15., о данных сделках истец узнал из слов сотрудника предприятия. За действия по переоформлению автомобилей без официального расчёта и уведомления истца, ФИО3 ФИО15. был уволен по недоверию, т.к. у предприятия возникла автоматическая задолженность по налогам перед ФНС в сумме 800000 рублей, т.к. автомобили приобретались в лизинг со скидкой на НДС. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.07.2021 с ФИО9 ФИО15. в пользу ФИО3 ФИО15. взысканы денежные средства по расписке в сумме 30000 долларов США. 17.05.2021 в адрес ФИО3 ФИО15. и ФИО8 ФИО15. истцом направлены претензии о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи автомобилей в сумме 2 400 000 рублей. Ответчики до настоящего времени денежные средства на счет предприятия не перечислили, автомобили не вернули. ФИО9 ФИО15. подписывая договора купли-продажи автомобилей в качестве обеспечительной меры кредитору, не мог предвидеть двойное взыскании и денежных средств и автомобилей.

Определение су3да от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники автомобилей ФИО4 ФИО15., ФИО5 ФИО15., ФИО6 ФИО15.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.10.2022, истец просит: признать договор купли-продажи от 30.01.2021 транспортного средства Reno Captur 2018 года выпуска, №, заключенного между ФИО3 ФИО15. и ФИО4 ФИО15. недействительным, применить реституцию; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №02/10-2020 от 01.10.2020 автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска, №, заключенный между истцом и ФИО3 ФИО15.; применить последствия расторжения договора, обязав ФИО3 ФИО15. возвратить автомобиль Reno Captur 2018 года выпуска № истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; признать договор купли-продажи от 04.08.2021 транспортного средства Reno Captur 2018 года выпуска, №, заключенного между ФИО8 ФИО15.. и ФИО5 ФИО15.. недействительным, применить реституцию; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №16 от 24.09.2020 автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска №, заключённый между истцом и ФИО8 ФИО15., расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №17 от 24.09.2020 автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска №, заключённый между истцом и ФИО8 ФИО15.; применить последствия расторжения договора, обязав Юдину ФИО15. возвратить автомобили марки Reno Captur 2018 года выпуска № и № истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; признать договор купли-продажи от 15.07.2021 транспортного средства Reno Captur 2018 года выпуска, №, заключенный между ФИО8 ФИО15.. и ФИО6 ФИО15. недействительным, применить реституцию; взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15., ФИО8 ФИО15. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 ФИО15., ФИО8 ФИО15., ФИО4 ФИО15., ФИО5 ФИО15., ФИО6 ФИО15. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО15. (покупатель) и ООО ЧОО «Титан» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 ФИО15. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №16, предметом которого выступал автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №.

Как следует из пункта 3.1. данного договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортного средства №16 от 24.09.2020 покупатель производит взаимозачет на общую сумму договора при оформлении сделки, с момента подписания настоящего договора.

В тот же день, т.е. 24.09.2020 автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, регистрационный номер № по акту приема-передачи был передан продавцом в собственность покупателя, а также ключи и документы от него.

24 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО15. (покупатель) и ООО ЧОО «Титан» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №17, предметом которого выступал автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №.

Как следует из пункта 3.1. данного договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортного средства №17 от 24.09.2020 покупатель производит взаимозачет на общую сумму договора при оформлении сделки, с момента подписания настоящего договора.

В тот же день, т.е. 24.09.2020 автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, регистрационный номер № по акту приема-передачи был передан продавцом в собственность покупателя, а также ключи и документы от него.

Оба договора купли-продажи №16 и №17 от 24.09.2020 от имени ООО ЧОО «Титан» были заключены и подписаны генеральным директором ФИО9 ФИО15., а также скреплены печатью ООО ЧОО «Титан».

01 октября 2020 года между ФИО3 ФИО15 (покупатель) и ООО ЧОО «Титан» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №02/10-2020, предметом которого выступал автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №.

Как следует из пункта 3.1. данного договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортного средства №02/10-2020 от 01.10.2020 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В день заключения данного договора продавец по акту приема-передачи №02/10 передал покупателю автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, а также ключи и документы от него.

При этом в пункте 1 акта приема-передачи транспортного средства №02/10 стороны договора зафиксировали тот факт, что покупатель передал, а продавец принял наличные денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Договор купли-продажи №02/10-2020 от 01.10.2020 и акт приема-передачи к нему от имени ООО ЧОО «Титан» были подписаны генеральным директором ФИО9 ФИО15., подпись ФИО9 ФИО15. скреплена печатью ООО ЧОО «Титан».

Из представленного в материалы дела трудового договора №22-2/19 от 06.06.2019 и копии трудовой книжки ФИО3 ФИО15. следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №02/10-2020 от 01.10.2020 он состоял с ООО ЧОО «Титан» в трудовых отношениях и работал в должности заместителя генерального директора по развитию.

Приказом №247 от 04.12.2020 трудовой договор №22-2/19 от 06.06.2019 года был расторгнут по инициативе работника, т.е. ФИО3 ФИО15., о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

17 мая 2021 года ООО ЧОО «Титан» направил в адрес ФИО3 ФИО15. претензию о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, из содержания которой следует, что ООО ЧОО «Титан» в лице директора предприятия ФИО9 передало ФИО3 ФИО15. по договору купли-продажи три специализированных под охранную деятельность автомобиля марки «Reno Captur», 2018 года выпуска (№; №; №), которые являлись собственностью предприятия. На момент передачи автомобилей стороны договорились о стоимости каждого автомобиля по 800000 рублей, что в совокупности за три автомобиля составляет 2400000 рублей. Расчет за проданные автомобили должен был быть произведен ФИО3 ФИО15. до 01.05.2021 года. Однако, на день составления претензии оплата за автомобили по договорам купли-продажи на расчетный счет предприятия не поступила. В связи с этим, ФИО3 ФИО15. было предложено незамедлительно, до 27.05.2021 произвести расчет с предприятием за переданные ему автомобили с указанием реквизитов банковского счета на который следует перечислить денежные средства.

Указанная выше претензия была вручена ФИО3 ФИО15. 20.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО15. (арендодатель) и ООО ЧОО «Титан» (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения №02/01-20, предметом которого выступали нежилые помещения площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1. договора аренды плата за пользование имуществом составляла 150000 рублей. Срок действия договора – до 31 мая 2020 года (пункт 7.1).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому произвели прием-передачу в срочное платное пользование встроенных нежилых помещений площадью 150 кв.м., находящихся в <адрес>.

От имени ООО ЧОО «Титан» договор аренды и акт приема-передачи к нему заключен и подписан генеральным директором ФИО9 ФИО15., подписи которого скреплены печатью ООО ЧОО «Титан».

01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО15. (арендодатель) и ООО ЧОО «Титан» (арендатор) был заключен договор найма нежилого помещения №01/01-20, предметом которого выступали 79/100 долей объекта недвижимости, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> и состоящие из: склада 1-8 площадью 14,20 кв.м.; лифта-подъемника И-10 площадью 1,0 кв.м.; коридора I-11 площадью 11,7 кв.м.; помещений первого этажа: коридора I-1 площадью 10,3 кв.м., кладовой И-2 площадью 6,4 кв.м., торгового зала I-3 площадью 42,80 кв.м., кладовой И-2а площадью 5,80 кв.м., торгового зала I-4 площадью 44,40 кв.м., торгового зала I-5 площадью 49,9 кв.м., торгового зала I-6 площадью 45,90 кв.м., лифта-подъемника И-7 площадью 1,3 кв.м., кабинета И-8 площадью 7,9 кв.м., кабинета И-9 площадью 7,10 кв.м, торгового зала I-11 площадью 47,80 кв.м., витрины И-25 площадью 4,70 кв.м., витрины И-26 площадью 15,10 кв.м., коридора 1-10 площадью 27,7 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., административных помещений площадью 29,1 кв.м., а всего площадью 428 кв.м.

Указанный договор был заключен по 15.02.2020 (пункт 4.2. договора). Месячный размер арендной платы был установлен на уровне 400000 (четыреста тысяч) рублей (пункт 5.2. договора).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому произвели прием-передачу в срочное платное пользование встроенных нежилых помещений общей площадью 428 кв.м., находящихся в доме под №39 по ул. Ленина в г. Севастополе.

От имени ООО ЧОО «Титан» договор аренды и акт приема-передачи к нему заключен и подписан генеральным директором ФИО9 ФИО15., подписи которого скреплены печатью Общества.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю №15/5228 от 25.08.2022 в настоящее время собственниками спорных автомобилей являются:

- автомобиль марки «Reno Captur», №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО6 ФИО15;

- автомобиль марки «Reno Captur», №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО5 ФИО15;

- автомобиль марки «Reno Captur», №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО4 ФИО15.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств №02/10-2020 от 01.10.2020 и №№16,17 от 24.09.2020, суд исходит из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор купли-продажи заключается в письменной форме. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что им предпринимались действия, направленные на заключение с ответчиками ФИО3 ФИО15. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО15. соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств №02/10-2020 от 01.10.2020 и №№16,17 от 24.09.2020, т.е. на выполнение требований ст. 452 ГК РФ.

Факт принадлежности в договорах купли-продажи транспортного средства №02/10-2020 от 01.10.2020 и №№16,17 от 24.09.2020 подписи директору ООО ЧОО «Титан» - ФИО9 ФИО15. истцом не оспаривается, что подтверждает факт заключения сделок купли-продажи трех автомобилей марки «Reno Captur», а, следовательно, переход права собственности на них к ФИО3 ФИО15. и индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО15. на данные автомобили.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик ФИО3 ФИО15. не произвел расчет за приобретенный им автомобиль суд находит несостоятельным, поскольку истец не опроверг представлением соответствующих доказательств указание в пункте 1 акта приема-передачи №02/10 от 01.10.2020 о полной оплате приобретенного ФИО3 ФИО15. непосредственно в момент заключения договора купли-продажи автомобиля посредством передачи директору ООО ЧОО «Титан» наличных денежных средств.

Вместе с тем, доводы ООО ЧОО «Титан» о том, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО15. не произвела расчетов и зачета по договорам купли-продажи транспортного средства №№16,17 от 24.09.2020, как это прямо предусмотрено условиями данных договоров, суд находит обоснованными.

Доказательств частичной или полной оплаты переданных по договорам купли-продажи транспортного средства №№16,17 от 24.09.2020 двух автомобилей марки «Reno Captur» на момент рассмотрения спора ответчиком ФИО8 ФИО15. не представлено.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0 и др.).

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, §1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных истцом требований, принимая во внимание отсутствие спорных автомобилей у ответчиков ФИО3 ФИО15. и индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО15., суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты, а именно расторжение договоров купли-продажи транспортного средства №02/10-2020 от 01.10.2020 и №№16,17 от 24.09.2020, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, что не лишает истца возможности защищать свои имущественные права в ином порядке.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 указанной статьи Закона заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 в ред. от 25.12.2018).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчиков ФИО3 ФИО15. и индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО15. претензии, содержащей в себе предложение (требование) о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств №02/10-2020 от 01.10.2020 и №№16,17 от 24.09.2020, соответственно, истцом в материалы дела представлено не было.

Требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных автомобилей, заключенных впоследствии ФИО3 ФИО15. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО15. (каждым в отдельности) с ответчиками ФИО4 ФИО15., ФИО5 ФИО15. и ФИО6 ФИО15. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В свою очередь в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, был ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что у ответчиков была воля на заключение данных договоров, автомобили переданы покупателям, которые зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке. Каких-либо претензий стороны данных договоров друг к другу так же не имеют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» к ФИО3 ФИО15, ФИО8 ФИО15, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО15, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко