Апелляционное определение по делу № 2-3370/2023 от 05.09.2023

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-27482/2023

№ 2-3370/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0031-01-2023-000794-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 рублей на срок до 28.04.2023 г. с уплатой 20,5 % годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик условия кредитного договора в части возврата денежных средств не исполил.

По состоянию на 01.08.2022 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору ........ от 28.04.2018 г. в размере 70 056,65 руб., из которых: 43 250,01 руб. – общая сумма основного долга; 8 696,17 руб. – общая сумма процентов; 18 110,47 руб. – общая сумма неустоек (штрафов), а направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 г. по делу № А32-52667/2018-68/52-Б Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком добровольно задолженность не погашена, Банк с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 33 329,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 года иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, и с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от 28.04.2018 г. в размере 33 329,33 руб., из которой: 7 203,41 руб. – основной долг, 8 963,35 руб. – проценты, 17 162,57 руб. – неустойка, а также взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 302 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскан штраф в размере 0,1% от суммы просроченного кредита, просроченных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 07.04.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 203,41 руб., начиная с 07.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения материальных и процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с нее сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку суд не учел причину образования задолженности (отзыв лицензии банка). Указывает на то, что сумма расходов истца по оплате государственной пошлины взыскана с нее непропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанци установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 рублей на срок до 28.04.2023 г. с уплатой 20,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23.11.2018 г. № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23.11.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 г. № ОД-3036 с 23.11.2018 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество).

31.01.2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также п. 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у ФИО1 по состоянию на 01.08.2022 г. задолженности по кредитному договору ........ от 28.04.2018 г., которая согласно представленному расчету составляет 70 056,65 руб., из которых: 43 250,01 руб. – общая сумма основного долга; 8 696,17 руб. – общая сумма процентов; 18 110,47 руб. – общая сумма неустоек (штрафов).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, поскольку по состоянию на 06.04.2023 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 33 329,33 руб., из которой: сумма основного долга – 7 203,41 руб., сумма процентов 8 963,35 руб., общая сумма неустоек (штрафов) 17 162,57руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования задолженности стал отзыв лицензии, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по данному основанию.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что истцом не сообщено суду о наступлении для истца каких-либо иных негативных обстоятельств в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, приходит к выводу о не соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (пени), и необходимости изменения решения суда в указанной части, снижении определенного ко взысканию размера неустойки (пени), определив ее размер в размере 7 000 рублей.

Помимо этого, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований истца.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчика всего взыскана задолженность в размере 33 329,33 руб.

При таких обстоятельствах и на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 199,88 руб., исходя из следующего расчета (800 руб. + (3% от 33 329,33 руб.)).

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки путем уменьшения ее размера до 7 000 рублей, и госпошлины, которая подлежит уменьшению до 1 199,88 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2023 года изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки с 17 162,57 руб. до 7 000 руб., а размер государственной пошлины с 2 302 руб. до 1 199,88 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи