Дело № 2-1826/2022

УИД 60RS0001-01-2022-003401-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что **.**.2021 в 14 час. 50 мин. около дома 23 по ул. Завеличенской в д. Борисовичи Псковского района Псковской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Приора», гос.рег.знак №, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а несовершеннолетняя Б.В. года рождения, находившаяся в автомобиле, получила телесные повреждения в виде раны слизистой нижней губы, повлекшие легкий вред здоровью. На основании заявления ФИО3 страхования компания АО «МАКС», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 102 110 руб. Поскольку согласно экспертному заключению №162-09-21, выполненному **.**..2021 экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, составляет 236 000 руб., ФИО3 в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 133 890 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.В., в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4177,80 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Не согласилась с выводами судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, выполненной экспертом ЗАО ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривал. Признал исковые требования в части компенсации ФИО3 и её несовершеннолетней дочери Б.В. морального вреда в общей сумме 40 000 руб. Полагал, что размер заявленного истцом материального ущерба является завышенным. Не оспаривал выводы судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, выполненной экспертом ЗАО ФИО6

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-665/2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что **.**..2021 в 14 час. 50 мин. около дома 23 по ул. Завеличенской в д. Борисовичи Псковского района Псковской области ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», гос.рег.знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справу автомобилю «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В следствии чего произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, получил механические повреждения, а несовершеннолетняя Б.В., находившаяся в автомобиле, получила телесные повреждения в виде раны слизистой нижней губы, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от **.**..2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.15,16).

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак №, ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

На основании соглашения, заключенного **.**..2021 между ФИО3 и АО «МАКС», в которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО4, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 102 110 руб. (л.д.10-13)

В обоснование размера материального ущерба, причиненного ФИО3, ею представлено в суд экспертное заключение №162-09-21, выполненное **.**..2021 экспертом Ф.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, составляет 236 000 руб. (л.д.18-37).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ЗАО. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**..2021? (л.д.98-100)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №0053/тр-07/22 ЗАО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021, без учета износа составляет 180 300 руб., с учетом износа – 97 300 руб. (л.д.114-122).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при восстановительном ремонте подлежат замене две двери, порог - частичной замене, в отношении крыла заднего левого необходим ремонт. Все эти элементы необходимо красить и, если цвет не подберут точно в оттенок, то тогда переход покраски только на крыло. При осмотре собственник был предупрежден, что возможна деформация стеклоподъёмника. При расчете стоимости восстановительного ремонта невозможно применить курс евро на дату ДТП, поскольку он делается в программе, в которой уже заложен курс евро. В данном случае курс евро влияет только на стоимость расходного материала. Однако, поскольку конечная сумма по стоимости расходных материалом с заключением Ф.А.Н. почти одинаковая, то курс евро в данном случае не повлиял. Основная разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении Ф.А.Н., представленного истцом, состоит в том, что в расчете Ф.А.Н. указал, что подлежит замене целиком левая часть боковая кузова автомобиля и ее стоимость составляет 92000 рублей, тогда как у судебной экспертизу взята частичная замена порога и взята под замену деталь, в связи с чем получилась разница около 50 000 руб. При этом по запчастям получилась стоимость 133 700 руб., у Ф.А.Н. - 194 217 руб.: у ФИО7 конечная стоимость восстановительного ремонта составила 198 000 руб., в судебной экспертизе – 136 374 руб.; по ремонтными работам у ФИО7 стоимость составила 19 152 руб., в судебной экспертизе – 21 056 руб., работа по окраске у Ф.А.Н. – 8 064 руб., в судебной экспертизе – 10 752 руб., стоимость расходных материалов у Ф.А.Н. – 10 675, в судебной экспертизы – 11 475 руб.

Проанализировав заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, показания эксперта ФИО6, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021, заключение эксперта №0053/тр-07/22 ЗАО», так как оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом суд соглашается с предложенным в заключении судебной экспертизы вариантом ремонта боковины левой кузова, а не ее замене, ввиду возможности с меньшими затратами осуществить ремонт данной части кузова.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 190 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (180300-102 110=78190)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и её несовершеннолетней дочери, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов делу следует, что на место ДТП, произошедшего **.**..2021, была вызвана скорая помощь на имя несовершеннолетней Б.В.. В этот же день Б.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Детская областная клиническая больница», где была осмотрена хирургом и неврологом, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациентке выполнена первичная хирургическая обработка, рана ушита (швы рассасывающие).

Согласно заключению эксперта №1401 ГБУЗ «ПОБСМЭ» у Б.В. имелась рана <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинены тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

На основании изложенного, учитывая признание представителем ответчика исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда несовершеннолетней Б.В. в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда ФИО3 в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 4177,8 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, в сумме 225,64 руб. расходы по оплате услуг эксперта Ф.А.Н., выполнившего экспертное заключение №162-09-21 от 06.10.2021, в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 30 000 руб. (л.д. 3, 4, 8, 9, 38, 39).

На основании вышеуказанных норм процессуального права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате госпошлины в сумме 2249,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3400 руб., почтовые расходы в сумме 130,87 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и находит разумным в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя определить сумму в размере 25 000 руб. В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение судом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., материальный ущерб в сумме 78 190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,12 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3400 руб., по оплате услуг представителя 14 500 руб., по почтовые расходы в сумме 130,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.