-- (--)

УИД 28RS0---24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3- адвоката Савенко О.В.,

рассмотрев материалы гражданских дел по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МБУ «Дорожник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, МБУ «Дорожник», в обоснование указав, что 19 октября 2023 года в 07 часов 30 минут по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Королла Филдер, 2010 г.в., гос. peг. номер --, принадлежащем ФИО1, находящегося под управлением истца в момент ДТП, и автомобилем Тойота ФИО5 peг. номер -- принадлежащем ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 в момент ДТП.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 00 -- от 19 октября 2023 года, ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота ФИО5 peг. номер --, принадлежащим ответчику ФИО3 не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована.

В результате обращения истца в страховую компанию, 14 ноября 2023 года ФИО1 была выплачена сумма 400 000 рублей.

Истец обратился к эксперту в ООО «Методический центр» для проведения экспертизы определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Тойота Королла Филдер, 2010 г.в., гос. peг. номер --

Между экспертным учреждением и истцом, в лице его представителя, действующего основании доверенности, был заключен договор № 476 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 7 ноября 2023 года. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, которые согласно кассовому чеку от 17 ноября 2023 года, истец оплатил в полном объеме.

В связи с запланированным осмотром автомобиля истца на 7 ноября 2023 года в 09 час представитель истца, посредством АО «Почта России» 28 октября 2023 года направил в адрес заинтересованных сторон уведомления в письменной форме о проведении оценочной независимой экспертизы.

Ответчики в указанное время, дату и место проведения экспертизы не явились.

Из экспертного заключения № 476 от 17 ноября 2023 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Королла Филдер, 2010 г.в., гос. peг. ном -- следует, что рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 906 300 рублей - стоимость годных остатков (124 500 рублей) = 781 800 рублей.

С учетом того, что страховой компанией выплачена сумма 400 000 рублей, расчет суммы иска следует рассчитывать следующим образом: 781 800 рублей - 400 000 рублей = 381 800 рублей - сумма иска.

Сумма, подлежащая выплате в счет возмещения причиненных убытков истцу, оплаченные за услуги эксперта, составляет 20 000 рублей.

23 октября 2023 года между ФИО1 и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, для представления интересов в досудебной и судебной стадии, стоимость составила 55 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Истец считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с МБУ «Дорожник» города Свободного, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб - компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, 2010 г.в., гос. peг. номер --, поврежденного в результате ДТП, на сумму 381 800 рублей; убытки на сумму 20 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 318 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Представитель ФИО3- адвокат Савенко О.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ФИО3, указав, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МБУ «Дорожник», поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено ненадлежащее исполнение МБУ «Дорожник» своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии гололеда.

Представитель МБУ «Дорожник» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому информации о наличии зимней скользкости по ул.Михайло-Чесноковская, г. Свободного Амурской области. Учреждением не зарегистрировано. В исковом заявлении истец указывает, что прибывшим на место ДТП нарядом ГИБДД была составлены схема места совершения административного правонарушения, согласно которой сотрудниками ГИБДД было зафиксировано наличие гололеда на проезжей части дороги, однако из схемы места совершения административного правонарушения нельзя сделать вывод о наличии гололеда непосредственно на проезжей части дороги. Указанные доводы безосновательны и основаны на субъективных предположениях. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Ни один нормативный акт на территории Российской Федерации не допускает измерения коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием путем просмотра фотоматериалов. Эксперт явно выходит за пределы объективной оценки, высказывая свои субъективные предположения, в частности такие как: не был подсыпан - обработан накануне инертными материалами и смесями, как минимум по мнению эксперта уменьшило бы силу удара» и т.д. Относительно погодных условий на момент дорожно-транспортного происшествия Учреждением был осуществлен мониторинг погодных условий по данным открытых источников.

На дату дорожно-транспортного происшествия на территории города Свободного наблюдалась стабильная температура воздуха свыше 1°C. В целом, в октябре 2023 года на территории города Свободного не наблюдались осадки в виде дождя (снега и т.д.). При этом превращение жидкой воды в лед (а осадки в виде дождя (снега и т.д.) - это вода, образующаяся при конденсации водяного пара, выпадающая из облаков и достигающая земной поверхности в виде капель жидкости) происходит при температуре ниже 0 градусов. Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороге не могло иметься образований в виде льда (зимней скользкости), поскольку температура воздуха была выше 0 градусов и осадки в виде дождя (снега и т.д.) не наблюдалось.

Ответчик осуществлял содержание автомобильной дороги надлежащим образом в достаточном объеме. В материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего содержания дорог предприятием, а экспертное заключение, составленное по заказу истца, не содержит должного обоснования выводов эксперта.

Считает, что виновных действий предприятия, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных сроков ликвидации зимней скользкости не имеется; доказательств того, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в распоряжении предприятия имелась информация относительно зимней скользкости на спорном участке дороги, и что предприятием было допущено бездействие в данной части, в материалы дела не представлено, в связи с чем причинно-следственная связь между осуществлением предприятием своих обязательств по содержанию дороги и причинению вреда имуществу истца отсутствует.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истца к Учреждению о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Пунктом 12 указанного выше постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22 апреля 2010 года № 478-0-0, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2023 года в 07 часов 30 минут по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Королла Филдер, 2010 г.в., гос. peг. номер -- принадлежащем ФИО1, находящегося под управлением истца в момент ДТП, и автомобилем Тойота ФИО5 peг. номер -- принадлежащем ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 в момент ДТП.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года в 07 часов 30 минут по адресу: --, --, ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО6 Айс, гос.рег.номер --, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла Филдер, гос.рег.номерм -- под управлением ФИО1. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в связи с чем ООО «РСО «Евроинс» была выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №476 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак --, рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповреждённом виде по состоянию на 19 октября 2023 года составляет 906 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет 124 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 – адвоката Савенко О.В. и не оспаривалось стороной истца, на момент произошедшего ДТП, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также указано, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Поскольку ФИО4 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО3, которая является собственником и страхователем транспортного средства марки Тойота ФИО5 peг. номер --, исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению причинённого вреда, а потому в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

С целью определения механизма произошедшего ДТП, проверки доводов истца о виновности ФИО4 в его совершении, определением Свободненского городского суда от 20 марта 2024 года по данному гражданскому делу была назначена транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №116, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, по адресу --, -- в районе --, с участием автомобилей марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер --, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО1: автомобили Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер --, находившегося под травлением ФИО4 и автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО1 двигались во встречном направлении каждый в своей полосе движения. Далее, вследствие гололеда на поверхности проезжей части, произошел занос автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер -- с последующим пересечением границы проезжих частей и выездом его на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение передними частями автомобилей Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер -- и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер --

Рассматриваемый участок дороги по адресу -- предназначен для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом. По центру дороги имеется сплошная дорожная разметка (полоса), разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях. Время суток- светлое, видимость - не ограничена, профиль дороги - горизонтальный, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - гололед.

Водитель автомобиля марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер -- не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер -- Водитель автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер -- не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер --.

Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер -- должен был двигаться в прямом направлении в границах проезжей части своей полосы движения со скоростью, не превышающей установленных ограничений, позволяющей ему в то же время постоянно контролировать траекторию движения своего ТС, а при обнаружении опасности для движения снизить скорость путем плавного нажатия на педаль тормоза вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер -- должен был шагаться в прямом направлении в границах проезжей части своей полосы движения со скоростью, не превышающей установленных ограничений, позволяющей ему в то же время постоянно контролировать траекторию движения своего ТС, а при возникновении заноса водителю следовало применить меры стабилизации устойчивости автомобиля путем поворота рулевого колеса в сторону заноса и отпускания педали газа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины произошедшего ДТП, механизм его совершения. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что в п.10.1 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель должен соблюдать скорость, которая обеспечивает контроль над движением, с учетом дорожных и метеорологических условий. Это является важнейшим фактором. Скорость движения водителем должна выбираться индивидуально исходя из внешних факторов, которым является скользкость. При правильном подборе скорости столкновение было бы исключено. Если бы водитель автомобиля Тойота ФИО5 учитывал дорожную обстановку и правильно подобрал скорость, то тогда ДТП было бы исключено. Техническая возможность предполагает воздействие водителя на рулевое управление и тормозную систему. Это применение экстренного торможение или маневра. Поскольку дорожные условия ненадлежащие, то применение этих мер является небезопасным, может привести к более тяжким последствиям. Правильнее было бы говорить о предпосылках, которые повлияли на развитие ДТП, нежели на технические возможности предотвратить столкновение. Основным фактором является занос автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоответствующий скоростной режим. В данном случае идет взаимосвязь со скоростью. Возможно, столкновение было бы не таким или его не было бы. Выполнение своих обязанностей сотрудников МБУ «Дорожник» по посыпанию дороги смесями в какой-то мере обезопасило бы водителей.

Рассматривая требования истца о взыскании причинённого ущерба с МБУ «Дорожник», суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленного ответа Амурского ЦГМС-филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что с 1 июня 2022 года по 18 сентября 2024 года, по объективным причинам пункт государственной наблюдательной сети Росгидромета М-2 Свободный был переведен на наблюдения с использованием автоматического метеорологического комплекса (АМК) с ограниченным спектром метеорологических параметров, без выводов о среднесуточной температуре, без измерения количества и интенсивности осадков. Данные использовались исключительно в оперативных целях. С 19 сентября 2024 года наблюдения АМК Свободный временно прекращены. Исходя из выше изложенного, сведений о погодных условиях в г. Свободный Амурской области в период с 19 по 24 октября 2023 года филиал предоставить не имеет возможности.

Из материалов дела следует, что информация о наличии зимней скользкости или о возможном ее образовании по ул. М.-Чесноковская в г. Свободный на дату совершения ДТП (на 19 октября 2023 года) и ранее в МКП «Дорожник», являющегося ответственным за содержание автомобильных дорог, не поступала и не регистрировалась. Доказательств наличия предписаний контрольных органов о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия и/или фактов привлечения организации к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности дорожного движения материалы дела не содержат, суду не представлены. Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД не выявлен, акты о выявленных недостатках содержания дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялись, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) МБУ «Дорожник», а потому оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что сами по себе пояснения эксперта, показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он также был участником дорожного движения на указанном участке дороги, с его участием произошло другое дорожно-транспортное происшествие, на дороге было скользко, её никто не посыпал, фотографии и видеозаписи с места совершения ДТП, не свидетельствуют о виновности МУБ «Дорожник» в причинении ФИО1 ущерба при отсутствии иных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил дорожного движения РФ следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, дорожные или погодные условия обязывают водителя соблюдать меры предосторожности на проезжей части и избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождают его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик, двигаясь по участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильный избранный водителем скоростной режим по участку дороги повлекли потерю ФИО4 управляемости автомобиля.

Соответственно ответчик, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Доказательства того, что в случае соблюдения ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО4 обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность и избежать столкновения, в деле отсутствуют.

Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не исключает наличие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений правил, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Исходя их того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, то ущерб, причиненный ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 800 рублей, подлежит взысканию именно с ФИО3, как собственника транспортного средства и работодателя, которой размер ущерба не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст.98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, связанны с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей подтверждается заключенным между истцом и ФИО2 договором возмездного оказания юридических услуг от 23 октября 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется отказать юридические услуги по юридическо-правовому анализу представленных документов, консультации; заказать от имени заказчика в досудебной стадии оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королаа Филдер, 2010 г.в., г/з --, уведомить заинтересованные стороны о проведении места, деты и времени экспертизы, по изготовлению заключения получить его; составить исковое заявление по иску заказчика о взыскании с ответчика виновника ДТП, произошедшего 19 октября 2023 года в пользу заказчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заказчику марки Тойота Королла Филлер, 2010 г.в., г/з --, которое направит в адрес ответчика, а затем в Свободненский городской суд – суд первой инстанции; представлять интересы заказчика на основании нотариальной доверенности в суде первой инстанции посредствам ВКС через суды. Расположенные в городе Благовещенске либо удаленно путем направления необходимых ходатайств в адрес Свободненского городского суда; в случае необходимости заявлять письменные и устные ходатайства в ходе судебного заседания первой инстанции в интересах заказчика, в случае необходимости заявлять ходатайства о привлечении по гражданскому делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по вынесению судом первой инстанции решения получить его. Размер вознаграждения составляет 55 000 рублей.

Согласно расписке от 23 октября 2023 года, ФИО2 получил от ФИО1 по вышеуказанному договору денежные средства в размере 55 000 рублей.

Участие ФИО2 при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 января, 16 февраля, 11, 20 марта, 18 декабря 2024 года, 28 января, 20, 27 февраля, 19 марта 2025 года.

Таким образом, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, фактического участия представителя в данном гражданском дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 7 ноября 2023 года, заключенным между ООО «Методический центр» и ФИО1, чеком об оплате услуг от 17 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов по отплате услуг оценки имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Также, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МБУ «Дорожник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделением УФМС России по -- в городе --, код подразделения --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделением УФМС России по -- в городе --, код подразделения --, сумму материального ущерба в размере 381 800 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 318 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.