Дело № 2-361/23
УИД 52RS0008-01-2022-002621-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ККВ, представителя ответчика по доверенности ГМА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на аренду автотранспорта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на аренду автотранспорта. В обоснование заявленных требований указала следующее.
24 февраля 2021 года в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с двумя автомобилями: автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», под управлением БДА; автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением КМК
Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому вина второго и третьего участника ДТП отсутствует.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (2020 года выпуска, приобретен истцом 06 ноября 2020 года, пробег 4 977 км) получил следующие повреждения: разбит передний бампер, две фары, капот, облицовка радиатора, разбиты оба передних крыла, разлив технической жидкости, помята передняя правая дверь, разит радиатор, поврежден впускной коллектор двигателя, разбит корпус воздушного фильтра, разбит аккумулятор, в значительной степени повреждена электрическая проводка моторного отсека.
После ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ООО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласна. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ШДС 29 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут состоялся осмотр повреждений автомобиля истца <данные изъяты> (гос.номер №) независимым экспертом ИП ШДС Ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени осмотра. ФИО2 присутствовала при осмотре и подписала акт осмотра автомобиля. Согласно независимой экспертизе стоимость ремонта автомобиля истца оценена в сумму 1 367 125 рублей, что на 967 125 рублей больше, чем уплачено истцу страховой компанией. Стоимость услуг независимой экспертизы ИП ШДС составляет 7 000 рублей, что подтверждается платежным документом.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, который выплатила истцу страховая компания ООО <данные изъяты>, разница подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
11 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и предложение по заключению мирового соглашения.
В дальнейшем, поскольку предложения истца остались без ответа, 10 июня 2021 года истец обратилась в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.
28 сентября 2021 года состоялось судебное заседание. В указанном судебном заседании истец проинформировала доверенное лицо ответчика, что в осенне-зимний период истцу необходим автомобиль повышенной проходимости, так как она осуществляет уход за своими пожилыми родственниками, часть которых проживает в сельской местности (<адрес>). Истец вынуждена брать автомобиль в краткосрочную аренду.
У истца существует острая необходимость ухода за родственниками в соседней области, а также производственная необходимость в автомобиле (истец является руководителем коллектива и должна оперативно перемещаться на большие расстояния в пределах <адрес>).
06 ноября 2021 года (дата покупки автомобиля истца <данные изъяты> 06 ноября 2020 года) состоялся телефонный разговор с представителем фирмы <данные изъяты> (дилер <данные изъяты> в <адрес>) о том, что истцу необходимо предоставить ее автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на обязательный годовой осмотр по условиям гарантийного обслуживания автомобиля. ККВ информировал представителей фирмы <данные изъяты> о том, что предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным ввиду того, что автомобиль разбит и полностью обездвижен. На что представитель фирмы <данные изъяты> сообщил, что в этом случае автомобиль истца будет снят с гарантийного обслуживания, и в дальнейшем все возможные неисправности и неполадки будут устраняться за счет владельца автомобиля.
11 октября 2021 года истец заключила договор аренды автомобиля с НОН за №.
В период с 11 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года истец перечислила на ее расчетный счет: плат. пор. № от 12 октября 2021 года – 20 000 рублей; плат. пор. № от 15 октября 2021 года – 40 000 рублей; плат. пор. № от 11 ноября 2021 года – 30 000 рублей; плат. пор. № от 19 ноября 2021 года – 32 000 рублей; плат. пор. № от 14 декабря 2021 года – 32 000 рублей.
14 октября 2021 года истцом согласно договору № (п. 3.1.5) оплачена страховка ОСАГО на вышеуказанный автомобиль в размере 5 374 рубля 66 копеек.
Итого по вышеперечисленным платежным поручениям сумма составляет 159 374 рубля 66 копеек.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет покрытия затрат на аренду автотранспорта 159 374 рубля 66 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ККВ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что у истца есть мама и сестра, которые проживают в <адрес>. Для того, чтобы доехать до них необходим автомобиль с полным приводом, ввиду ненадлежащего состояния дорог, с автоматической коробкой передач. Каким-либо иным способом, кроме аренды, получить подходящий автомобиль не представилось возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ГМА возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 февраля 2021 года, не оспаривал. Полагал, что расходы являются завышенными. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости совершения поездок в <адрес>.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков и презумпция вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением БДА, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КМК, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 967 125 рублей, затраты на экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 рубль.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разбит передний бампер, две фары, капот, облицовка радиатора, разбиты оба передних крыла, разлив технической жидкости, помята передняя правая дверь, разбит радиатор, поврежден впускной коллектор двигателя, разбит корпус воздушного фильтра, разбит аккумулятор, в значительной степени повреждена проводка моторного отсека.
Наличие у транспортного средства истца вышеуказанных повреждений препятствует безопасному движению автомобиля, в связи с чем его эксплуатация в технически неисправном состоянии не допускается.
Согласно пояснениям истца до настоящего времени принадлежащее ей транспортное средство не отремонтировано, поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата причиненного ущерба.
11 октября 2021 года между ИП НОН (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортного средства № от 11 октября 2021 года предметом договора является транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства № от 11 октября 2021 года договор действует в течение 3 месяцев со дня его подписания.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства № от 11 октября 2021 года арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц.
В силу п. 5.2 договора аренды транспортного средства № от 11 октября 2021 года арендатор осуществляет платеж, предусмотренный п. 5.1 договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.
Во исполнение обязательств по внесению арендной платы ФИО1 осуществлены следующие платежи: 12 октября 2021 года на сумму 20 000 рублей (платежное поручение № от 12 октября 2021 года); 15 октября 2021 года на сумму 40 000 рублей (платежное поручение № от 15 октября 2021 года); 11 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей (платежное поручение № от 11 ноября 2021 года); 19 ноября 2021 года на сумму 32 000 рублей (платежное поручение № от 19 ноября 2021 года); 14 декабря 2021 года на сумму 32 000 рублей (платежное поручение № от 14 декабря 2021 года).
Таким образом, ФИО1 осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства № от 11 октября 2021 года на общую сумму 154 000 рублей.
В обоснование необходимости заключения договора аренды транспортного средства истец указала, что автомобиль ежедневно использовался ею для передвижения в целях ведения предпринимательской деятельности, а также для поездок к престарелым родственникам во <адрес>.
Представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что доказательств, подтверждающих осуществление поездок в <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды транспортного средства № от 11 октября 2021 года стороны достигли соглашения, что арендованный автомобиль будет эксплуатироваться на территории <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании 16 января 2023 года свидетель ССВ пояснила, что длительное время дружит с семьей ФИО1 ССВ проживает в <адрес>. ФИО1 часто ездит в <адрес> навещать своих родственников. Когда ФИО1 едет к родственникам, она заезжает в гости к ССВ, периодически забирает маму ССВ в гости к своим родственникам. Также свидетелю известно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 приезжала к ССВ на арендованном автомобиле, свидетель сначала подумала, что автомобиль истца отремонтирован, на что ФИО1 пояснила, что данное транспортное средство использует на основании договора аренды. Дорога, по которой можно доехать до места жительства родственников истца, находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем не любое транспортное средство можно использовать для данных поездок. Кроме того, ФИО1 занимается осуществлением предпринимательской деятельности, имеет большой магазин. Периодически ФИО1 использует принадлежащий ей автомобиль для перевозки продуктов питания (бутылки с водой, фрукты и т.д.).
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ССВ, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве одного из доказательств по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие наличие его вины в причинении истцу убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, как и не представлено доказательств, что имеется иной более разумный и менее затратный способ восстановления прав ФИО1
Истец представила с достаточным обоснованием доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности использования транспортного средства, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и не возмещением ответчиком расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, а также необходимости ежедневного использования транспортного средства, как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для совершения необходимых поездок в личных целях.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что истцом заключен договор аренды аналогичного транспортного средства, а не более дорогостоящего, в связи с чем со стороны истца могло иметь место злоупотребление правом. В данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, как и не выявлено завышение размера причиненных убытков в связи с заключением договора аренды транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по аренде транспортного средства в сумме 154 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с невозможностью использования принадлежащего ей транспортного средства, которому причинены механические повреждения, препятствующие его эксплуатации, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными убытками, а также обоснованностью заявленных убытков, размер которых стороной ответчика не опровергнут.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости полиса ОСАГО в сумме 5374 рубля 66 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в случае возможности использования принадлежащего истцу транспортного средства, она также понесла бы расходы по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем размер расходов ФИО1 не изменился бы. Кроме того, истец могла воспользоваться своим правом на возврат части страховой премии по договору страхования в связи с невозможностью использования транспортного средства, однако данным правом она не воспользовалась, чем самостоятельно понесла неблагоприятные последствия в виде не возврата части страховой премии. Также необходимо отметить, что расходы по оплате страховой премии понесены не ФИО1, а КМК, который указан в страховом полисе в качестве страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на аренду автотранспорта удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения затрат на аренду автотранспорта денежные средства в размере 154 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Веселова