Cудья: Зарецкая С.П. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

осужденных ФИО2 и ФИО3

адвоката Балахнина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2

адвоката Жураковского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Анкудинова С.А.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Балахнина А.Г. и Жураковского В.Е., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 детей 2005 и 2011 годов рождения, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в городе Москве, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года 6 месяцев.

ФИО3 ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в городе Москве, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года.

На осужденных ФИО2 и ФИО3 возложены исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на реабилитацию с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., объяснения осужденных ФИО3 ФИО2, адвокатов Жураковского В.Е., Балахнина А.Г., поддержавших доводы поданных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Анкудинова С.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Указанное преступление ими было совершено <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Жураковский В.Е. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Вынося обвинительный приговор, суд сослался исключительно на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по мнению суда, являются последовательными и постоянными. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми, на ряд заданных ему вопросов он не мог дать конкретные пояснения, отвечал, что не помнит. Полагает, что судом не установлено, каким образом Потерпевший №1 получил указанные в обвинении телесные повреждения. Вынося приговор, суд сослался на противоречивые показания потерпевшего и на заключение комиссии экспертов, которая проведена в результате исследования медицинской документации предоставленной самим потерпевшим. Защита указывала на поверхностный осмотр дознавателем представленной медицинской документации, ограничившись лишь указанием количества листов в медицинской карте. Защитой поставлено под сомнение, что некими лицами могла быть осуществлена вкладка или изъятие из них документов. В заявленном ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полагает судом необоснованно отказано. В рамках рассматриваемого уголовного дела, был установлен факт присутствия посторонних людей в момент описываемых событий. Бытовка, в которой они проживали, находилась в непосредственной близости, которые могли быть свидетелями данного происшествия. Защита просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления личности рабочих и для последующего их допросов, что судом было проигнорировано. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденные ФИО3 и ФИО2 отрицали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления. Защита считает, что факт совершения ФИО3 и ФИО2, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не доказан. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с не установлением его причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Балахнин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. ФИО2 вину в преступлении не признал, никаких ударов он потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. Приговор основан лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и на заключении судебно-медицинской экспертизы. Считает, судом в полной мере не установлен каким образом Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения. Защита указывала на поверхностный осмотр дознавателем представленной медицинской документации, ограничившись лишь указанием количества листов в медицинской карте. Имеются сомнения, что некими лицами могла быть осуществлена вкладка или изъятие из них документов. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно было отказано. В момент указанных событий на улице могли находиться рабочие, у которых непосредственной близости находилась жилая бытовка, которые могли быть очевидцами происходящих на улице событий. Для полноты расследования дела, было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для установления личности рабочих и их допросов, что судом было проигнорировано. В виду отсутствия объективных доказательств вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления, просит приговор в отношении него отменить и в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что назначенное судом ФИО3 и ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям исправления и восстановления социальной справедливости. Осужденными ФИО2 и ФИО3 преступление в отношении него было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при этом судом не был обсужден вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ. Полагает, что в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 судом неправильно было признано, как смягчающее обстоятельство оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Хотя после совершения преступления, осужденный ФИО2 и ФИО3 помогли ему встать и завели его в дом, и ФИО3 вызвал скорую помощь, то есть была оказана ему им иная помощь, а медицинская помощь ему была оказана после приезда сотрудниками скорой помощи. В связи с чем, просит исключить из приговора указание суда на оказание осужденными ему медицинской помощи. Также признавая ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств, суд указал наличие у него на иждивении близких родственников, при этом не указано, кто из близких родственников находится у него на иждивении. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2, изменить, усилив им наказание, с реальным отбыванием ими лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего К., из которого следует, что около <данные изъяты> он пришел к своему товарищу Свидетель №2, проживающему в <данные изъяты> городского <данные изъяты>. Ко времени его прихода у Свидетель №2 находились ранее не известные - С. Чигидин, В. ФИО2, двое их девушек, Свидетель №4, и еще несколько лиц, их имена она не запомнил. Находясь на первом этаже дома, собравшиеся общались, говорили о футболе и употребляли спиртное. Примерно после полуночи <данные изъяты> присутствующие стали расходиться, остались он, Свидетель №2, Свидетель №4, С. Чигидин, В. ФИО2, и их девушки продолжили общаться. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушел в свою комнату отдыхать. Вскоре ФИО3 и ФИО2 вместе с С. вышли на улицу из-за возникшего словесного конфликта. Через несколько минут он также вышел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит, где увидел, что ФИО2 и ФИО3 зажали С. и пытались нанести последнему удары, от которых тот отмахивался. Он желая помочь С. подошел к ним, хотел открыть входные ворота, чтобы дать возможность ему уйти со двора и предотвратить его избиение. Увидев это, они оба переключились на него, ФИО2 кулаком нанес ему сильный удар в левую часть лица, от чего присел на корточки, схватился руками за лицо, открылось кровотечение, сильно болела челюсть. В этот момент они продолжили его избивать. ФИО3 удерживал его не давая двигаться, а ФИО2 наносил множественные удары кулаком по лицу, когда он упал на тротуарную плитку, ФИО2 поднял его с земли и прислонив спиной к стене бытовки, после чего нанес сильный удар ногой в область лица, от которого он снова упал на землю. После, когда прекратили его избиение, вышел из дома Свидетель №2 и сказал, что его надо занести в дом, после чего его подняли и помогли зайти в дом. После он был доставлен на скорой помощи в больницу. В последующем, после выписки его из больницы, с ним встретился В. ФИО2, который в разговоре с ним фактически признал, что они подвергли его избиению. Данный разговор им был зафиксирован на записывающее устройство;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которой следует, что <данные изъяты> она была в гостях у И., где также были ФИО2, ФИО3, С., К., которые обсуждали футбольный матч и выпивали спиртное. Примерно около полуночи присутствующие стали расходиться, сам Свидетель №2 пошел спать. Вскоре забежал в дом ФИО3 и позвал ее на улицу, где она увидела избитого, лежащего на земле К., которого ФИО2 и ФИО3 подняли с земли и занесли в дом. Вскоре приехавшая бригада скорой помощи К. увезла в лечебное учреждение.;

показаниями Свидетель №2, из которых следует, что <данные изъяты> вечером у него в гостях были его знакомые: ФИО2, с женой Светланой, ФИО3 с девушкой Свидетель №5, С., ФИО4, чуть попозже пришел Потерпевший №1 Они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Около полуночи он подустав лег отдохнуть и усн<данные изъяты> <данные изъяты> в 01 час ночи его разбудили и пояснили, что произошел конфликт и Потерпевший №1 нужна медицинская помощь. Подойдя на место, он увидел, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови. Для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, была вызвана скорая помощь. Что произошло за то время, когда он отдыхал ему неизвестно. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, врачи осмотрели Потерпевший №1 и увезли в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <данные изъяты> в 2 часа 27 минут поступило обращение по оказанию скорой медицинской помощи, избитому неизвестными Потерпевший №1 Он прибыв на место для оказания медицинской помощи увидел на улице возле дома несколько человек, находящихся в алкогольном опьянении. Пострадавших было двое, что и как случилось, присутствующие ничего не поясняли. Пострадавшему Потерпевший №1 бала оказана первая медицинская помощь, с дальнейшей госпитализацией в стационар. Второй побитый, от медицинской помощи отказался;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося работником <данные изъяты> выехавшего по вызову для оказания скорой медицинской помощи вместе с Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 с 2018 года. Весной 2019 года Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что был избит и находится в больнице. На вопрос, что произошло, тот сообщил ему, что в ночь с 06 на <данные изъяты> избили ФИО3 и ФИО2 у дома Свидетель №2, когда он вступился за их друга Свидетель №4, которого избили до него. Потерпевший №1 также говорил, что у него многочисленные челюстно-лицевые переломы, сотрясение головного мозга. Из-за челюстно-лицевого перелома разговаривал с трудом. Затем он ездил с Потерпевший №1 на встречу с ФИО2, одним из виновников данного происшествия. Разговор в ходе встречи записывался на диктофон. Из состоявшегося разговора он понял, что ФИО2 и ФИО3 избили Потерпевший №1, на данной встрече был также В., за которого Потерпевший №1 вступился. В результате случившегося он потерял свою работу;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у него был материал проверки по факту избиения Потерпевший №1, со слов последнего ему было известно, что он хочет обратиться с заявлением в полицию по поводу избиения, что чувствует себя плохо.

<данные изъяты> от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечение неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые <данные изъяты> после 2 часов ночи подвергли его избиению, с причинением телесных повреждений;

показаниями в судебном заседании свидетеля З., являющегося другом Потерпевший №1, из которой следует, что на утро после произошедшего он получил от Потерпевший №1 фотографию его лица, также он ему пояснил, что был избит двумя лицами, когда находился в гостях у И., называл ему лиц, которыми он был избит. Также после произошедшего к нему приезжал Свидетель №2, который сообщил ему, что у него дома произошел конфликт между его друзьями и Потерпевший №1

Кроме того виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <данные изъяты> на территории домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> подвергли его избиению с причинением челюстно-лицевых телесных повреждений;

карточкой заявлений о преступлении от <данные изъяты>, что <данные изъяты> Потерпевший №1 избит неизвестными в <данные изъяты>, с причинением переломов костей носа и нижней челюсти <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где происходил конфликт между ФИО2, ФИО3 С., а затем он К. был избит ФИО2 и ФИО3;

просмотренными аудиозаписями, полученными от Потерпевший №1 и Ч., содержащие записи разговора между Потерпевший №1 и ФИО2 от <данные изъяты>, а также аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в больнице. Согласно аудиозаписям, свидетель Свидетель №2 был осведомлен о том, что К. <данные изъяты> был избит ФИО2 и ФИО3 по причине, что вмешался в их конфликт с С. На аудиозаписи от <данные изъяты>, содержащей запись встречи ФИО2 и Потерпевший №1, первый не отрицал факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также наличия конфликта между ним и С., в который вмешался Потерпевший №1;

заключением комиссии экспертов <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>, в ходе нанесения ударов в область головы потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

- челюстно-лицевая травма, в состав которой входили следующие телесные повреждения: «параорбитальная гематома справа», вдавленные оскольчатые переломы переходных стенок обеих верхнечелюстных пазух, переломы наружных и внутренних стенок обеих верхнечелюстных пазух и нижних стенок обеих орбит. Крыловидных отростков основной кости, носовой перегородки (сошника), дуг обеих скуловых костей в задних их отделах, наружных стенок обеих глазниц с вовлечением передних краев больших крыльев основной кости, внутренних стенок обеих глазниц, перелом по ходу лобно-носового шва, перелом решетчатой кости в области передней черепной ямки; перелом верхней челюсти; переломы коронок первых зубов на верхней челюсти справа и слева. Причинение данной травмы сопровождалось носовым кровотечением, кровотечением в ячейки решетчатой кости с обеих сторон и обе верхнечелюстные пазухи.

Комплекс повреждений в составе челюстно-лицевой травмы получен в результате неоднократных ударно-травматических воздействий, приложенных в различные области лица пострадавшего тупым твердым предметом. Данная травма получена за короткое время до первичного медицинского осмотра К. в период с <данные изъяты> минут <данные изъяты>, выполненного бригадой скорой медицинский помощи.

Данная челюстно-лицевая травма оценивается как совокупное следствие всех травмирующих воздействий, по причине наличия в ее составе перелома костей основания черепа, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

показаниями в судебного заседании эксперта М., который полностью подтвердил выводы, указанные в заключении комиссии экспертов. Также пояснил, что отсутствие каких-либо повреждений на затылке пострадавшего позволяет исключить возможность причинения челюстно-лицевой травмы Потерпевший №1 в результате падения из положения стоя ничком в результате ускорения от удара в голову.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, и оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы все представленные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалоб о том, что не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных, являются несостоятельными.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, З. у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденных, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, причастность ФИО2 и ФИО3 к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколам осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания аудиозаписей, заключением комиссионной экспертизы и другими материалами дела.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащий опыт и квалификацию. Заключение является достаточно полным, понятным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертизы, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у ФИО2 и ФИО3 в группе лиц на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Об этом свидетельствует способ совершения преступления, их согласованные и совместные действия, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов – головы потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, ФИО2 В,С. и ФИО3 не могли не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений опасных для жизни, то есть, нанося удары Потерпевший №1 осужденные в группе лиц желали наступления указанных выше общественно опасных последствий.

Доводы жалоб, о том, что Потерпевший №1 мог получить указанные тяжкие телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются необоснованными, несостоятельными, которые опровергнуты всесторонне и полно исследованными доказательствами по делу.

То что, данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно и верно квалифицированы действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденных и считает ее правильной, а выводы суда обоснованными и мотивированными. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 судом были учтены: наличие у него на иждивении двух детей <данные изъяты> годов рождения, близких родственников и состояние их здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, и состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 тв судом были учтены: наличие на иждивении близких родственников и ребенка <данные изъяты> года рождения, состояние их здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства и состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, вид и размер наказания ФИО2 и ФИО3 назначено верно с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлен, выводы в этой части надлежащим образом судом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

На основании п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 ставится вопрос об изменения приговора в строну ухудшения положений осужденный ФИО2 и ФИО3, в которой указывает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, считает применение в отношении них положений ст.73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим требованиям восстановления справедливости и не обеспечивающим цели их исправления. Ввиду чего полагает необходимым исключить из приговора о применении ст. 73 УК РФ и определив ФИО2 и ФИО3 реальное отбывание наказания в исправительной колонии.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть <данные изъяты>, около 01 часа в ходе возникшего конфликта находясь возле <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 подвергли избиению Потерпевший №1, при этом ФИО2 наносил множественные удары в разные части головы руками и ногами Потерпевший №1, а ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, а именно удерживал Потерпевший №1 со спины, в связи с чем, ФИО2 беспрепятственно наносил удары К. В результате противоправных действий осужденных потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции, применившим к назначенному наказанию осужденным ФИО2 и ФИО3 положения ст.73 УК РФ, то есть наказания в виде условного осуждения, фактически было оставлено без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и обстоятельства совершенного преступления.

Назначая наказание осужденным, в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, суд в полной мере не учел основополагающие принципы уголовного закона, сформулированные в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Частью 2 ст.389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением правил ст.73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания и необходимым исключения из приговора указания суда о применении при назначении наказания правил ст.73 УК РФ. Осужденных ФИО2 и ФИО3 необходимо направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что осужденные ФИО2 и ФИО3 по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях осужденных смягчающего наказания обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в связи с тем, что осужденными Потерпевший №1 медицинская помощь не оказывалаь. В то же время судебная коллегия считает, что судом обоснованно было признано обстоятельством, смягчающим наказание, оказание осужденными иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( после произошедшего ФИО2 и ФИО3, занесли с улицы потерпевшего в дом, и ими были приняты меры к вызову бригады скорой помощи).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и постановления вынесения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3 ча изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством и учете этого обстоятельства при назначении наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 – оказание медицинской помощи потерпевшему.

Исключить из приговора указание в отношении ФИО2 и ФИО3 на применение положений ст.73 УК РФ, на установление испытательного срока и возложение обязанностей.

Направить ФИО2 для отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию строгого режима

Направить ФИО3 ча для отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Взять ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с <данные изъяты>.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить, апелляционных жалобы адвокатов осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи