№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Инфинити М35, госномер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 18.03.2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
05.04.2021 года ответчик произвел выплату в размере руб.
27.05.2022 года по исполнительному листу ФС 025684709 АО «АльфаСтрахование» произведена сумма страхового возмещения в размере руб.
30.05.2022 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки, 17.06.2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере руб. без учета НДФЛ).
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.
Поскольку истец не согласна с данным решением, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 07.04.2021 года по 27.05.2022 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату юридических услуг руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.
ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Инфинити М35, госномер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 18.03.2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
05.04.2021 года ответчик произвел выплату в размере руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.
Получив отказ, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.12.2021 года в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере руб., штраф, судебные расходы.
27.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части страхового возмещения.
03.06.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты.
17.06.2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере руб. без учета НДФЛ).
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая приведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору в размере руб. за период с 07.04.2021 года по 27.05.2022 года, размер неустойки составляет руб. за 415 дней просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафных санкций должен быть определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме руб.
Учитывая, что ответчик частично выплатил неустойку, взысканию подлежит ).
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года
Судья: