УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., с участием представителя административного ответчика ЕЖБ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛНИ к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЛНИ обратился с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от (дата) № и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что (дата) ЛНИ в адрес Администрации Рузского городского округа Московской области подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка площадью: ... кв.м. расположенного по адресу (адрес), кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. По результатам рассмотрения указанного заявления, Администрацией Рузского городского округа Московской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, где вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» относится к условно-разрешенным, а также на нарушение прав третьих лиц, а именно, образуемый земельный участок имеет наложение на земельный участок, который относится к собственности города Москвы. Данное решение административный истец считает не незаконным, в связи с чем, обжалует его в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно пп. 3 п. 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

По делу установлено, что ЛНИ в адрес Администрации Рузского городского округа Московской области подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка площадью: ... кв.м. расположенных по адресу: (адрес), кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Решением Администрации от (дата) в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, где вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» относится к условно-разрешенным, а также на нарушение прав третьих лиц, а именно, образуемый земельный участок имеет наложение на земельный участок, который относится к собственности города Москвы. Иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не приведены.

В соответствии с представленными суду сведениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии с Правилами Землепользования и Застройки расположен в зоне СХ-3 – Зона сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному административным ответчиком скрина публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах многоконтурного земельного участка, принадлежащего ГБУ города Москвы «Озеленение», границы которого установлены решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по иску Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы «Озеленение» об установлении границ земельного участка.

Изучив представленные административным ответчиком документы, у суда имеются основания для выводов о том, что предварительное согласование предоставления данного земельного участка приведет к нарушению требований, установленных Земельным Кодексом Российской Федерацией, другими федеральными законами. Суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, указав в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности утверждении схемы земельного участка, то есть приняла мотивированное решение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность не соответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца требованиям Земельного законодательства, а так же то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания к отказу, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) является законным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЛНИ к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Морозова Е.С.