Дело №2-2503/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000324-11
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 июля 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ЗарытовойА.А.,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру №22653 от 17.02.2025 адвоката Чернышевой И.А.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Воронежа, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (Далее – МИЗО Воронежской области), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведен анализ соблюдения земельного законодательства.
Установлено, что старшим лейтенантом отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу капитаном юстиции ФИО4 по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу за №2017 от 31.01.2023 возбуждено 07.02.2023 уголовное дело №12301200070140209 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения проверки по материалу установлено, что неустановленное лицо с целью приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, предоставило заведомо фиктивное свидетельство о праве собственности на земельный участок в многофункциональный центр Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) для регистрации права собственности.
22.11.2013 сотрудники Управления Росреестра по Воронежской области на основании указанного документа, введенные в заблуждении относительно его действительности, осуществили государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), с кадастровой стоимостью 1222368 рублей.
В результате указанных противоправных действий в 2013 году Управлением Росреестра по Воронежской области в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации указанного земельного участка, что фактически привело к его выбытию из государственной собственности и причинен ущерб департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 1222368 рублей, в особо крупном размере.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером (№) является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 с ФИО3
Просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», произведенную на основании подложных документов; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу МИЗО Воронежской области указанный земельный участок (том 1 л.д. 4-5).
Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа ЗарытоваА.А. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца МИЗО Воронежской области по доверенности Ш. в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом до объявления перерыва поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав МИЗО Воронежской области узнало только после возбуждения уголовного дела №12301200070140209 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого МИЗО Воронежской области было признано потерпевшим, то есть в феврале 2023 года. До этого времени о нарушении своих прав МИЗО Воронежской области (ранее ДИЗО Воронежской области) не знало, поскольку реестр земель неразграниченного пользования не ведется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (том 2 л.д. 2, 3, 6). Также представила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд по заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек 23.11.2016, поскольку право собственности зарегистрировано 22.11.2013, с иском же истец обратился 26.12.2024 (том 1 л.д. 139-147, том 2 л.д. 7-14).
Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании адвокат Чернышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.06.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 276), по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, при этом до объявления перерыва пояснила, что с 1994 года с. Подгорное вошло в состав г.Воронежа, в связи с чем администрация Рамонского района Воронежской области не имела никакого отношения к землям, находящимся в границах г. Воронежа. Кроме того, при выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах с.Подгорное г. Воронежа им сразу же присваивался адрес, однако в похозяйственных книгах, хранящихся в управе района, отсутствуют сведения о выделении земельного участка управой Коминтерновского района г.Воронежа по спорному адресу. Ответчик ФИО3 не могла зарегистрировать право собственности на спорный участок по постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 №660.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из положений пп. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разъяснение о применении указанной нормы отражено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), где указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В абзацах 1 и 3 пункта 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу за №2017 возбуждено 07.02.2023 уголовное дело №12301200070140209 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения проверки по материалу установлено, что неустановленное лицо с целью приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, предоставило заведомо фиктивное свидетельство о праве собственности на земельный участок в многофункциональный центр Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности.
22.11.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области на основании указанного документа, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 21.03.2025 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Рамонского района Воронежской области №660 от 01.12.1998 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» ФИО3 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района 03.12.1998 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Подгоренская с.адм. с. Подгорное (том 1 л.д. 227-230).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2008.
На основании заявления ФИО3 от 16.08.2013 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2683 кадастровым инженером ООО «Воронежский земкадастр» ФИО6 16.08.2013 изготовлен межевой план земельного участка, в процессе формирования которого было обнаружено несоответствие кадастровых кварталов уточняемого земельного участка и смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, уточняемый земельный участок располагается в кадастровом квартале (№). По фактическому местоположению земельный участок находится в кадастровом квартале 36:34:0201108, что согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой (том 1 л.д. 231-239).
04.09.2013 решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка. Перед этим отделом кадастрового учета земельных участков в целях исправления технической ошибки в кадастровых сведениях проведена проверка на соответствие представленных документов и сведений, содержащихся в ЕГРН, которая не выявила нарушений (том 1 л.д. 248-250).
20.09.2013 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 253, 254).
07.11.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская <адрес> (том 1 л.д.100-101, 102).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка в настоящее время является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013, право собственности зарегистрировано 22.11.2013, номер государственной регистрации права (№) (том 1 л.д. 6-7).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, со стороны прокурора не представлено, при этом, на момент совершения сделок право собственности продавца спорного недвижимого имущества не было оспорено, а в силу приведенных выше положений закона добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные ЕГРН о приобретаемом имуществе.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).
Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование/орган государственной власти, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования органом государственной власти объекта недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, поскольку в данном случае прокурором фактически возлагается на ответчика ФИО2 бремя просчетов в регистрации права со стороны государственных органов в ЕГРН, на которые обоснованно полагалась ответчица при заключении возмездной сделки по приобретению спорного земельного участка, при этом не установлено ее недобросовестного поведения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав).
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано 22.11.2013.
С указанной даты, по мнению суда, МИЗО Воронежской области (ранее – ДИЗО Воронежской области), должно было стать известно об указанном земельном участке и его собственнике.
С учетом обращения прокурора в суд с иском об истребовании спорного земельного участка только 29.12.2024 (том 1 л.д. 122), заслуживают внимание заявления со стороны ответчика ФИО2 о пропуске исковой давности.
Несостоятельны и утверждения истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2023 года, то есть с даты расследования уголовного дела, поскольку сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером (№), в том числе о его учетных характеристиках, были внесены в ЕГРН не позднее 22.11.2013, при этом указанные сведения являлись общедоступными в Публичной карте Воронежской области.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который начал исчисляться не позднее 23.11.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным, исковые требования прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025