Дело № 2-377/2022

67RS0007-01-2022-000724-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли и признании единоличными собственниками объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , находящиеся по адресу: . Также собственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО2 в размере 1/6 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли. В настоящее время возник спор относительно порядка пользования объектами недвижимости. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 246-247 ГК РФ истец просит передать в его пользование жилую комнату площадью 11.4 кв.м. в пользование ответчиков передать жилую комнату площадью 21.2 кв.м., остальные помещения жилого дома (прихожую, кухню, холодные помещения, санузел) передать в общее совместно владение и пользование. Передать в личное владение и пользование истца часть земельного участка с кадастровым номером площадью 200 кв.м. на юго-восток от жилого дома; в пользование ответчиков передать часть земельного участка площадью 400 кв.м. на юго-восток от жилого дома.

Определением суда от дд.мм.гггг принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли и признании единоличными собственниками объектов недвижимости. В заявлении истцы указали, что в жилом доме по адресу: , жилые комнаты площадью 21.2 кв. м. и 11.4 кв. м. являются смежными, в связи с чем, не возможно определить порядок пользования, предложенный ФИО1 Реальная возможность использовать жилые комнаты по назначению при таком порядке отсутствует, спорный жилой дом не является местом жительства ФИО1, у ответчика отсутствует нуждаемость в использовании своей доли. На основании изложенного просят признать ФИО3 и ФИО2 единоличными собственниками жилого дома, общей площадью 83.1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером по ? доли за каждым находящихся по адресу: исключением из Единого государственного реестра прав сведений о собственнике ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 – ФИО4 представил заявление, в котором просит производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком прекратить, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований; встречные требования ФИО2 и ФИО3 о выплате денежной компенсации стоимости доли и признании единоличными собственниками объектов недвижимости признал.

Ответчик (истец по встречному требованию) – ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в части требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, свои требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному требованию) – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли и признании единоличными собственниками объектов недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома, площадью 83.1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , находящимися по адресу: , являются: ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве). В спорном жилом доме проживает ФИО2 со своей семьей, ФИО1 проживает по адресу: . Между братьями ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует материал проверки КУСП -№ ххх от дд.мм.гггг.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от дд.мм.гггг № ххх порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: по варианту, предложенному ФИО1, с учетом соблюдения баланса интересов иных собственников не возможен. Варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: между сособственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2, соразмерно их доли в имуществе, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, без ущемления прав и законных интересов сторон – определить не возможно.

Учитывая невозможность выдела доли ФИО1 в натуре, невозможность использования жилого помещения и земельного участка по назначению всеми участниками общей долевой собственности без споров и конфликтов, незначительность доли ответчика в общем имуществе, а также принимая во внимание признание иска в этой части ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли ответчика и признании единоличными собственниками объектов недвижимости.

При определении суммы компенсации следует руководствоваться суммой предложенной истцами (ответчиком) ФИО2 и ФИО3 равной 600 000 руб., поскольку ответчик (истец) ФИО1 согласен с данной суммой, возражений не поступало.

При этом суд, с учетом мнения сторон, считает, что денежную компенсацию в сумме 600 000 руб. обязан выплатить ФИО1 - ФИО2, поскольку перераспределение долей в собственности ФИО3 не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст. 96 ГПК)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от дд.мм.гггг, по инициативе суда, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Из заявления эксперта от дд.мм.гггг следует, за выполненную экспертизу ФИО5 просит взыскать 20 000 руб.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли и признании единоличными собственниками объектов недвижимости, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , денежные средства в размере 600 000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером , находящиеся по адресу: , с исключением из Единого государственного реестра прав сведений о собственнике ФИО1 (1/3 доля в праве) на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты ему денежной компенсации.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Возместить эксперту ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-377/2022 УИД: 67RS0007-01-2022-000724-51 в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Решение, вступившее в законную силу, направить ИП ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова