71RS0017-01-2023-000049-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Конова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества, ссылаясь на следующее.
Ей на основании договоров дарения от 17 декабря 2012 г. и от 15 января 2013 г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>.
29 апреля 2022 г. умер ее отец ФИО6, который постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по указанному адресу.
На протяжении 9 лет ее отец сожительствовал с ФИО3 После смерти отца ФИО3 перешла жить в свой <адрес>, ключи от ее дома не отдала, ссылаясь на обычай, согласно которому до 40 дней [после смерти] из дома ничего не выносят. Воспользовавшись ее доверием, ФИО3 сразу после смерти отца без ее разрежения стала выносить из дома все вещи и мебель.
04 июня 2022 г. она увидела, что забор ее дома отсутствует, дверь в дом открыта. Заходить в дом не стала, вызвала сотрудников полиции.
В результате противоправных действий ФИО3 в помещении кухни отсутствует отделочное покрытие стен, обои сорваны, керамическая плитка на стене демонтирована. Пол демонтирован. На одной из стен с отделкой гипсовым декоративным кирпичом имелись повреждения основания стены острым предметом. Напольный пластиковый плинтус полностью демонтирован.
Похищено газовое оборудование настенный газовый котел Navien Ace-16K NurboWhite, газовая плита.
Частично демонтирована лестница, отсутствуют опорные столбы и ограждение лестницы (балясины и перила).
В мансарде на потолке отсутствует деревянная евровагонка более 2/3 площади, а также на одной из стен. Демонтирован утеплитель стен пенополистирол. Демонтирован напольный пластиковый плинтус. Пластиковые уголки на оконных проемах полностью повреждены.
Разобрана терраса: демонтированы стеклопакеты.
Украдена входная дверь между террасой и квартирой.
Демонтировано металлическое ограждение забор из профлиста на металлическом каркасе.
Кроме того, из дома похищены: спальный гарнитур (кровать, трюмо и шкаф) белого цвета и снята межкомнатная дверь; мебельная стенка стоимостью 10 000 руб.; телевизор 20 000 руб. и спутниковое телевидение 5 500 руб.; чайный сервиз 3 000 руб.; коллекция алкогольных напитков примерно 30 бутылок 20 000 руб.; стенка для гостиной 10 000 руб.; двухкамерный холодильник Индезит коричневого цвета; кухонная посуда 5 000 руб.; микроволновая печь; термопот 2 500 руб.; из коридора входная дверь 30 000 руб.; 2 инкубатора 10 000 руб.; холодильник белого цвета из тамбура 30 000 руб.; стиральная машина стоимостью примерно 30 000 руб.; пластиковые стеклопакеты 30 000 руб.; с крыльца мебельный кухонный уголок 5 000 руб.; мойка высокого давления 9 000 руб.; коптильня ручной работы 4 000 руб.; частично разобран сарай во дворе дома; похищены строительные леса 30 000 руб.
Примерная стоимость украденного имущества 160 000 руб.
По факту кражи ею было написано заявление в полицию.
Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО "Первый центр судебных экспертиз", стоимость работ по договору составила 13 000 руб. Рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, требуемых для проведения восстановительного ремонта, устранения убытков внутренней отделке и оборудованию составила 293 000 руб.
Также в результате противоправных действий ответчика входная дверь пришла в негодность, перестала закрываться. Ее пришлось заменить, 24 декабря 2022 г. была установлена входная дверь, стоимостью 22 300 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба 293 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 8 086,73 руб.; расходы по оплате экспертизы 13 000 руб.; почтовые расходы 372,80 руб.; стоимость украденного имущества, принадлежащего ФИО6, 160 000 руб., - всего 474 459,53 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО3 стоимости украденного имущества, принадлежащего ФИО6, в сумме 160 000 руб.
Отказ от иска в этой части принят судом и определением суда от 29 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости принадлежащего ФИО6 имущества в размере 160 000 руб. прекращено. (л.д. 232, 238)
Уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 293 000,00 руб. (рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, требуемых для проведения восстановительного ремонта) в связи с причинением ущерба; 13 000,00 (стоимость работ по проведению экспертизы); 372,80 руб. почтовые расходы; 22 300,00 руб. (стоимость входной двери), всего 326 672,80 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В своем объяснении повторила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что ее отец ФИО6 был зарегистрирован и проживал в принадлежащем ей доме с ее ведома, каких-либо соглашений о пользовании домом она с ним не заключала. В июне 2013 г. она познакомилась с ФИО3, с которой отец стал проживать совместно. ФИО3 имела свой дом, расположенный по соседству, но проживать стала с ее отцом в ее, истца, доме. Не оспаривала, что за время совместного проживания ее отца и ответчика в доме был произведен ремонт. Считает, что ремонт производился на деньги отца, который имел доход от выращивания и продажи скота и птицы, также отец торговал алкоголем. При этом пояснила, что газовый котел для системы отопления дома приобретала она, о чем представила документы. Последний раз она была в доме отца в декабре 2022 г., на тот момент в доме все было в порядке, все вещи были на месте. Каких-либо разрешений ФИО3 на проведение ремонта в доме она не давала. В день похорон отца она в доме не была, но видела, что забор на месте, стеклопакеты на террасе стояли. После смерти отца она не давала ФИО3 разрешения забрать из дома имущество, поскольку наследником отца является она и все имущество отца должно перейти к ней. Разрешила ответчику распорядиться лишь домашним скотом и птицей, которых она, истец, не могла содержать. Необходимость замены входной двери в дом объяснила тем, что в результате того, что ответчик сняла стеклопакеты террасы, дверь намокала, разбухла и не стала закрываться.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и полагал, что истцом в их обоснование представлены достаточные доказательства.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала полностью. Пояснила, что с 2012 г. стала проживать совместно с ФИО6 в его доме. На тот момент дом был неблагоустроенный, просто старый деревенский дом. В 2012-2013 г.г. был проведен ремонт дома, средства на который она затрачивала в основном свои. Она знала, что собственником дома является дочь ФИО6 истец ФИО1 Каких-либо соглашений на право проживания в доме или о проведении ремонта с истцом не заключала, но ФИО1 периодически приезжала к отцу, видела какой в доме ремонт и никогда не возражала против этого. Настаивала, что несмотря на то, что в документах по газификации дома заказчиком указан ФИО6, фактически всеми вопросами занималась она и она на свои средства покупала газовый котел для системы отопления. Также на свои личные средства она приобретала материалы для установки металлического забора и устанавливала этот забор. Незадолго до смерти ФИО6 они решили вновь сделать в доме ремонт, но закончить его она не успела. В результате этого в доме, в том числе в кухне, отсутствует отделка. Отсутствие балясин и перил лестницы объяснила тем, что хотели поднять на второй этаж диван, но ограждение лестницы мешало и его сняли. После смерти ФИО6 она перешла жить в свой дом. Не отрицая того, что после смерти ФИО6 она взяла из дома часть мебели, бытовой техники, газовый котел, пояснила, что она взяла только то, что она покупала для себя на свои средства, но поскольку проживала с К-ным, приносила в его дом. В том числе газовый котел, модульную террасу. Металлический забор демонтировала в связи с тем, что она покупала и ставила его на свои деньги.
Представитель ответчика адвокат Конов К.В. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку те недостатки, для устранения которых согласно представленными истцом документам требуется 293 000 руб., обусловлены не злонамеренными действиями ФИО3, а тем, что в доме проводился ремонт, который не закончен. Обратил внимание суда на то, что доказательств наличия дефектов входной двери и необходимости ее замены, на что истцом понесены расходы 22 300 руб., а также того, что это связано с какими-либо действиями ответчика, не представлено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № - часть жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11)
Согласно выписке из ЕРГН право собственности возникло на основании договора дарения 1/2 части жилого дома от 17 декабря 2012 г. и договора дарения 1/2 части жилого дома от 15 января 2013 г.
Ей же, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2014 г. и соглашения о перераспределении земель, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 421 кв.м., адрес: <адрес>, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 245-248)
ФИО1 с 04 августа 2010 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>л.д. 59, 243)
По этому же адресу с 17 июня 2013 г. был зарегистрирован по месту жительства ФИО6 (л.д. 205, 243)
ФИО6 приходится истцу ФИО1 отцом. (л.д. 206)
ФИО6 умер 29 апреля 2022 г. (л.д. 12, 205)
Наследство ФИО6 принято наследником по закону его дочерью ФИО1 путем подачи заявления нотариусу. (л.д. 203-214)
Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО3 с 2010 г. была знакома с ФИО6, а с 2012 г. проживала совместно с ним по месту его регистрации. В браке ФИО3 и ФИО6 не состояли.
Из объяснений сторон судом также установлено, что между истцом ФИО1 с одной стороны, ее отцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 с другой стороны, соглашений о порядке пользования принадлежащим ФИО1 жилым помещением, проведения в нем ремонтных работ, не заключалось.
Доказательств иного сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 36 ГК РФ, регламентирующие безвозмездное пользование.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению п. 3 ст. 623 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
04 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ОП "Одоевское" МО МВД России "Белевский" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая демонтировала металлический забор на территории ее дома по адресу <адрес>, демонтировала газовый котел, газовую плиту, вынесла холодильник. В доме отсутствует мебель. (л.д. 277, 278)
Проведенным 04 июня 2022 г. осмотром жилого помещения по адресу: <адрес>, и прилегающей территории установлено, что входная металлическая дверь, оснащенная врезным замком, не имеющая повреждений, открыта. При осмотре внутренних помещений установлено, что со стен содраны обои, в кухне демонтировано покрытие пола, со стен демонтирована плитка, отсутствуют газовая плита, газовый котел, холодильник. В помещении второго этажа частично демонтирована обивка. Полностью демонтирован металлический забор, его составные части размещены на земле и переданы на хранение ФИО1 (л.д. 279-289)
По результатам проверки данного заявления постановлением от 31 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д. 291-297)
Представленные истцом документы о газификации жилого помещения по адресу: <адрес> и о приобретении газового оборудования свидетельствуют о том, что договор на сбор и подготовку данных для проектирования газификации жилого дома от 30 марта 2012 г. (л.д. 249) заключен и технические условия № от 20 апреля 2012 г. на присоединение жилого дома к газоснабжению с установкой бытовых газовых приборов (л.д. 252-259) подготовлены до 30 января 2013 г., когда ФИО1 не являлась собственником указанного жилого помещения.
При этом, согласно представленным истцом документам, газовый котел марки Navien модель Ace-16K приобретен 17 июня 2013 г. (л.д. 261-264), а работы по монтажу газового оборудования закончены и пуск газа выполнен 04 октября 2013 г. (л.д. 267-269)
В связи с этим то обстоятельство, что в договорах о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 04 октября 2013 г. заказчиком указан ФИО6, не влияет на права истца ФИО1, как собственника жилого дома, на газовое оборудование для отопления дома, которое является его неотделимой частью, необходимой для эксплуатации жилого помещения по назначению.
При этом суд отмечает, что договор о поставке газа в помещение по адресу: <адрес>, заключен 30 октября 2013 г. с его собственником истцом ФИО1 (л.д. 272)
Ответчиком не представлено доказательств того, что газификация жилого помещения по адресу: <адрес>, производилась ею с разрешения или по поручению истца ФИО1 и на свои собственные средства.
В связи с этим доводы ответчика ФИО3 о том, что всеми вопросами газификации дома занималась она, не имеют значения для правильного разрешения дела.
Свидетель Свидетель №6 показал, что приходится истцу ФИО1 Е,Ю. супругом. Последний раз был в доме отца супруги ФИО6 в ноябре-декабре 2021 г. Там же была ответчик ФИО3 При этом ФИО1 поссорилась с отцом из-за того, что он и ФИО3 собирались делать ремонт и разбирать несущую стену в доме, а ФИО1 была категорически против, потому что дом был в надлежащем состоянии. В день похорон ФИО6 в дом не заходил, но видел, что забор на месте, фасад дома и сарай рядом в порядке. Также показал, что в доме пришлось заменить входную дверь, нижняя часть которой проржавела. Примерно в феврале 2023 г. он пригласил специалиста, который осмотрел дверь и сказал, что ее надо менять.
Свидетель Свидетель №5 показала, что с 1983 г. знала ФИО6, который всегда работал, а также держал скот для продажи. ФИО6 просил ее найти клиентов для продажи мяса и говорил, что деньги от продажи он использует на ремонт дома. После смерти ФИО6 в доме не была.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО6 приходился ей братом, периодически бывала у него дома. После того, как брат стал жить с ФИО3, в доме был проведен ремонт. Зимой перед смертью брата они собирались делать ремонт в кухне, разобрать старый сарай и привести в порядок двор.
Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по соседству с ответчиком ФИО3, ходила к ней в гости в дом, где она проживала с ФИО6 Они постоянно делали ремонт, последний в 2021 г. в кухне. Меняли полы, делали стены, плитку клали. Завершения этого ремонта она не видела. Была в доме на похоронах ФИО6 Видела, что на лестнице на второй этаж сняты балясины, в кухне все было разобрано. ФИО3 говорила, что плитка ей не нравилась, и она ее отодрала.
Свидетель Свидетель №3 показал, что около 15 лет знаком по совместной работе с ФИО3 Когда ФИО3 стала проживать с ФИО6, они сделали везде в доме ремонт, сделали второй этаж, террасу, благоустроили двор. Он помогал ФИО3 в ремонте. Также вместе с ней закупал материалы для забора и помогал устанавливать металлический забор. Все в дом покупала ФИО3, на чьи деньги не знает. В 2021-2022 г. они меняли полы в кухне. К похоронам ФИО6 ремонт был почти закончен. Последний раз встречался с ФИО6 12 апреля 2022 г. на дне его рождения, сидели на кухне. Видел, что нет части кухонного гарнитура, полы сняты не были. Пол в кухне был новый, но в той части, где находился водяной стояк, прогнивший. В другие части дома тогда не проходил.
Свидетель Свидетель №4 показал, что его мать ответчик ФИО3 примерно с 2011-2012 г. стала проживать с ФИО6, перешла к нему жить, и они начали делать ремонт. 1-2 раза в месяц бывал у матери, чаше в 2020-2021 г.г. Последний ремонт был в кухне: переделывались полы и стены. Был у матери в апреле 2022 г. незадолго до смерти ФИО6 К тому времени ремонт в кухне был закончен, стены и полы были доделаны.
Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не содержат сведений о наличии между собственником жилого помещения ФИО1 и ответчиком ФИО3 или ФИО6 соглашения о проведении ремонта дома, порядке оплаты материалов и работ для проведения ремонта.
Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждают доводы истца о том, что она после декабря 2022 г. не давала разрешения своему отцу ФИО6 и ответчику ФИО3 на проведение ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем суд признает это обстоятельство установленным.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.
Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что до смерти ФИО6 в кухне все было разобрано и демонтирована плитка, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в апреле 2022 г. до смерти ФИО6 ремонт в кухне был закончен.
Суд признает установленным, что повреждения имуществу истца, а именно внутренней отделке принадлежащего ФИО1 жилого помещения, причинены ответчиком ФИО3 при отсутствии разрешения или согласия собственника или иного законного владельца имущества на проведение каких-либо работ в доме. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика причиненного в результате данных действий повреждений неотделимым элементам дома (внутренняя отделка, система отопления) и причинения ущерба истцу.
Согласно заключению эксперта № по оценке права требования возмещения ущерба, причиненного объекту исследования: часть жилого дома кадастровый №, местоположения: <адрес>, по состоянию на 04 июня 2022 г. рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков внутренней отделке и оборудованию округленно составляет 293 000 руб. (л.д. 21-52)
Как следует из исследовательской части заключения, в ходе визуального осмотра экспертом установлены следующие повреждения.
Кухня: отсутствует отделочное покрытие стен, обои сорваны; керамическая плитка, уложенная в зоне кухонного фартука на стенах полностью демонтирована на стене демонтирована. Линолеум на полу демонтирован (оставлен на хранении у собственника), плиты OSB демонтированы; на одной из стен с выполненной отделкой гипсовым декоративным кирпичом повреждения основания стены (гипсокартон) острым предметом по всей окрашенной поверхности; напольный пластиковый плинтус полностью демонтрован; необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.
Коридор: межэтажная деревянная лестница имеет повреждения, наблюдается демонтаж-отсутствие опорных столбов; полностью отсутствует ограждение лестницы балясины в количестве 21 шт. и перила (поручни); необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.
Мансарда: массово отсутствует деревянная евровагонка на потолке более 2/3 площади, а также на одной из стен; произведен полный демонтаж утеплителя со стен (пенополистирол); демонтированы декоративные элементы на стене и в зоне потолка, общее количество 6 шт.; напольный пластиковый плинтус отсутствует; пластиковые уголки на оконных проемах повреждены полностью.
Инженерное газовое оборудование: котел отсутствует, наблюдаются следы присутствия на стене, остатки крепежных элементов; для дальнейшей эксплуатации части жилого дома требуется покупка, установка и подключение указанного оборудования.
Металлическое ограждение забор из профлиста на металлическом каркасе: демонтирован полностью с периметра земельного участка, наблюдаются остатки следов металлических столбов по периметру земельного участка; материалы находятся на объекте оценки на ответственном хранении собственника; необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.
Рыночная стоимость работ 206 167,85 руб., рыночная стоимость материалов 87 211,00 руб., стоимость оборудования 47 353,00 руб., итого 293 378,85 руб., округленно 293 000,00 руб.
Экспертное заключение выполнено на основе непосредственного исследования повреждений в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, давший заключение, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с этим представленное суду экспертное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство того, что в результате повреждения части жилого дома истцу причинен ущерб в размере 293 000,00 руб.
Доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Согласно ст. 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Приложением 1 к данной инструкции определено понятие дворовых сооружений: постройки вспомогательного, хозяйственного назначения, к которым относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
Поскольку собственником жилого помещения части жилого дома по адресу: <адрес> земельного участок кадастровый № по тому же адресу является истец, забор, предназначенный для обслуживания жилого дома и земельного участка по отношению к ним является вспомогательной вещью и следует их судьбе.
В связи с этим и поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что разрешения на демонтаж металлического забора ответчик от истца не получала, стоимость работ по восстановлению металлического забора также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 293 000,00 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 22 300,00 руб. на приобретение новой входной двери (стоимость входной двери), суд оснований для их удовлетворения не находит.
Истцом не представлено доказательств непригодности входной двери для использования и причинной связи между необходимостью ее замены и действиями ответчика.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что примерно в феврале 2023 г. осмотревший входную дверь специалист сказал, что ее надо менять, не могут служить надлежащим доказательством того, что дверь была непригодна для использования, и того, что такое ее состояние наступило до 04 июня 2022 г., когда помещение дома было осмотрено с участием истца и согласно протоколу осмотра повреждений двери не установлено.
Кроме того, согласно представленным истцом документам, новая дверь приобретена в декабре 2022 г. (л.д. 60, 274)
При удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика связанные с рассмотрением дела издержки: подтвержденные документами расходы на оплату услуг по договору о проведении оценки № в размере 13 000,00 руб. (л.д. 20-61); подтвержденные представленными документами почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 46,80 руб. (л.д. 9)
Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, в том числе расходов по направлению ФИО3 претензии (л.д. 53-57) не имеется, поскольку спорное правоотношение не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4) пропорционально размеру 293 000,00 руб. удовлетворенных судом исковых требований в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 6 130,00 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 176,80 руб. (293 000,00 + 13 000,00 + 46,80 руб. + 6 130,00 = 312 176,80)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 293 000 (двести девяносто три тысячи) руб., судебные расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 130,00 руб., и почтовые расходы в сумме 46,80 руб., всего взыскать 312 176 (триста двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июня 2023 г.