УИД 05RS0031-01-2022-005465-74

Дело № 2-2328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО3 ФИО6 о признании самовольным строение и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «г.Махачкала» обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 ФИО7 о признании самовольным строение и его сносе.

В обосновании иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки №, спорным строением является - незавершенное строение, размерами 28м. х 13м. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 28м. х 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что строительство осуществляется с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. Извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вид разрешенного использования под строительство жилого строения. Право собственности зарегистрировано 25.08.2010 г.

Согласно акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 15.03.2022 за №000146, ФИО3 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен каркас на уровне 1-го этажа + цоколь, размерами 28х13м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2022 г. № 071/22 ООО «ЮГРАС»:

1. Строение (объект капитального строительства) общей площадью 356,4 кв.м., согласно фактическому расположению, находится в пределах границ земельного участка с кадастровымномером № общей площадью 452+7-7 по адресу: РД, <адрес>.

2. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: ст. 37 ПЗЗ городского округа «<адрес>», предусмотренные для территориальной зоны - Ж2 - Зона многоквартирной средне-этажной жилой застройки (4-8 этажей) - предполагающей максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 50% (процент застройки участка исследуемого объекта составляет 78,0%; с. 37 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту Строение находиться на границе земельного участка по задней, правой и левой межам);

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм: п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли одноэтажное Строение, расположенное по адресу: РД <адрес>, санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства (отсутствуют крыша, частично внутренние перегородки, в связи с чем невозможно определить внутреннее расположение жилых или нежилых комнат, а также соотношение площади проёмов (окон) к площади полов будущих помещений и т.д.).

3. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 452+7-7 по адресу: РД, <адрес>, построен с нарушениями норм и требований СНиП, следовательно, может носить угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО «ЮГРАС» в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный истцом объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены. Следовательно, строительство спорного объекта, начатое без получения необходимой разрешительной документации, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В порядке ст. 85 ГПК РФ поступило заявление экспертного учреждения ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 34.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» суд исходит из того, что проведенная по делу экспертиза по ходатайству истца не оплачена, принимая во внимания цель проведения экспертизы, а также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе – удовлетворить.

Признать возведенный объект капитального строительства, общей площадью 356 кв.м., размерами 28 х 13 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 356 кв.м., размерами 28 х 13 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнение указанных требований, представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова