УИД: 16RS0012-01-2024-000796-04

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 03 октября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречных исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о зачете денежных средств,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга 772 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Audi Q5", гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем "Сhery А13", гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 957 118,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771,18 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ООО "ТрансФИО3".

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к АО "СОГАЗ", в котором просил обязать АО "СОГАЗ" возвратить замененные запасные части в ходе произведенного восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансФИО3" по его месту жительства. Снизить исковые требования АО "СОГАЗ" на сумму невозвращенных замененных запасных частей в случае невозможности возврата замененных запасных частей в ходе произведенного восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансФИО3".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица - ФИО2, ООО "ТрансФИО3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга 772 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Audi Q5", гос.номер № и автомобилем "Сhery А13", гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Audi Q5", гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) №№.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем "Сhery А13", гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором выразила согласие на ремонт на СТОА Страхователя (т. 1 л.д. 24).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ремонт транспортного средства "Audi Q5", гос.номер № в ООО "ТрансФИО3".

Из акта выполненных работ ООО "ТрансФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт транспортного средства, в том числе и произведена замена запасных частей транспортного средства "Audi Q5", гос.номер № на общую сумму 957 118,34 рублей (т. 1 л.д. 29 оборот, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление на счет ООО "ТрансФИО3" денежных средств в размере 957 118,34 рублей в счет произведенного ремонта автомобиля "Audi Q5", гос.номер № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

"1. Каков перечень запасных частей, а также материалов и комплекс работ, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, необходимый для приведения в доаварийное состояние указанного транспортного средства в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова остаточная стоимость заменяемых запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?"

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта по перечню запасных частей, а также материалов и комплексов работ, необходим для восстановления транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, необходимый для приведение в до аварийное состояние указанного транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составит 931 000,00 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта по перечню запасных частей, а также материалов и комплексов работ, необходим для восстановления транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, необходимый для приведение в до аварийное состояние указанного транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составит 842 900,00рублей.

2. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в. ч. 2 пункт 7.4, остаточная стоимость заменяемых запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,00 рублей.

Однако применением методики оценки состояния б/у деталей, остаточная стоимость заменяемых запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 100,00 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключения специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в упомянутых заключениях специалиста у суда не имеется. Ответчиками контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанные заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая основные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, которая ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, приходит к выводу об обоснованности требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд считает, что иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

В связи с чем суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 об обязании АО «СОГАЗ» вернуть ФИО1 замененные детали и агрегаты автомобиля Audi Q5", гос.номер № подлежат удовлетворению, поскольку произведя оплату ремонта автомобиля, восстановило нарушенное право потерпевшего, и тем самым приобрело право на замененные части, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля. Ввиду того, что у ответчика возникает обязанность по оплате расходов истца на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, право на получение замененных узлов и деталей переходит к ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Заказчик) и ООО «ТрансСервис-УКР Победа» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по данному Заказчиком направлению на ремонт ТС выполнить работы по ремонту транспортных средств клиентов Заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.6 данного договора, после окончания ремонта ТС повреждённые и замененные детали, узлы, агрегаты, не возвращаются Заказчику, а утилизируются за счет Исполнителя или используются по его усмотрению (л.д.211-222).

Из ответа ООО «ТрансСервис-УКР Победа», направленного в адрес истца, следует, что по убытку №, по ремонту автомобиля Audi Q5, гос.номер № VIN: №, все замененные запасные части были утилизированы (л.д.223).

Судом также неоднократно направлялись запросы в адрес ООО "ТрансФИО3" о предоставлении сведений о местонахождении запасных частей автомобиля Audi Q5, гос.номер №, однако такие сведения суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая что, местонахождение замененных запасных частей не установлено, суд считает возможным снизить размер исковых требований на сумму невозвращенных замененных запасных частей на сумму 225 100,00 рублей, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижении размера исковых требований на сумму невозвращенных замененных запасных частей (о зачете требования о взыскании годных остатков замененных запасных частей) в счет требования истца о возмещения ущерба.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд производит зачет требований и окончательно взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 732 018,34 рублей (957118,34-225100).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом АО «СОГАЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 771,18 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 9 767,40 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по определению суда была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно счету ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной оценочной экспертизы по данному делу составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей (т. 2 л.д.19).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, необходимо внесенные истцом денежные средства в общей сумме 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы перечислить на счет ООО «Бюро независимой экспертизы+».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 о снижении суммы исковых требований АО "СОГАЗ" на сумму невозвращенных замененных запасных частей в размере 225 100 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) ущерб в порядке суброгации 732 018,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767,40 рублей.

Внесенные ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей на депозитный (специальный) счет УСД в РТ перечислить на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы+» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.